Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 642% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 93 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.50 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 6 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+632%
| 22
−632%
|
| 1440p | 102
+750%
| 12−14
−750%
|
| 4K | 73
+711%
| 9−10
−711%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 353
+1077%
|
30−33
−1077%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Palworld | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
| Resident Evil 4 Remake | 202
+1920%
|
10−11
−1920%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 163
+527%
|
24−27
−527%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+1040%
|
30−33
−1040%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Far Cry 5 | 165
+768%
|
18−20
−768%
|
| Fortnite | 169
+357%
|
35−40
−357%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+568%
|
27−30
−568%
|
| Palworld | 124
+727%
|
14−16
−727%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+778%
|
21−24
−778%
|
| Valorant | 348
+404%
|
65−70
−404%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+531%
|
24−27
−531%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+800%
|
30−33
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
100−110
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Dota 2 | 155
+761%
|
18−20
−761%
|
| Far Cry 5 | 156
+721%
|
18−20
−721%
|
| Fortnite | 176
+376%
|
35−40
−376%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+564%
|
27−30
−564%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+700%
|
19
−700%
|
| Metro Exodus | 134
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Palworld | 99
+560%
|
14−16
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+609%
|
21−24
−609%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+1569%
|
16−18
−1569%
|
| Valorant | 336
+387%
|
65−70
−387%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160
+515%
|
24−27
−515%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+550%
|
12−14
−550%
|
| Dota 2 | 148
+722%
|
18−20
−722%
|
| Far Cry 5 | 146
+668%
|
18−20
−668%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+525%
|
27−30
−525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+491%
|
21−24
−491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| Valorant | 236
+687%
|
30−33
−687%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 134
+262%
|
35−40
−262%
|
| Palworld | 91
+507%
|
14−16
−507%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 157
+1327%
|
10−12
−1327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+591%
|
45−50
−591%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Metro Exodus | 85
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 307
+387%
|
60−65
−387%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
| Far Cry 5 | 134
+1017%
|
12−14
−1017%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+1021%
|
14−16
−1021%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1075%
|
8−9
−1075%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Palworld | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+688%
|
16−18
−688%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Palworld | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Valorant | 300
+1054%
|
24−27
−1054%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+700%
|
7−8
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Dota 2 | 146
+711%
|
18−20
−711%
|
| Far Cry 5 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+1167%
|
9−10
−1167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+1500%
|
6−7
−1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Palworld | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 632% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 750% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 5400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 45.26 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 1 พฤษภาคม 2026 |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 642%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
