Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 736% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 642 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.90 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 4.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 5.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 616.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+650%
| 22
−650%
|
| 1440p | 121
+764%
| 14−16
−764%
|
| 4K | 92
+820%
| 10−12
−820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+950%
|
12−14
−950%
|
| Resident Evil 4 Remake | 150−160
+1400%
|
10−11
−1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 170
+530%
|
27−30
−530%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+950%
|
12−14
−950%
|
| Escape from Tarkov | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Far Cry 5 | 136
+616%
|
18−20
−616%
|
| Fortnite | 302
+695%
|
35−40
−695%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+550%
|
27−30
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+774%
|
21−24
−774%
|
| Valorant | 285
+313%
|
65−70
−313%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 164
+507%
|
27−30
−507%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+797%
|
30−33
−797%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
100−110
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+950%
|
12−14
−950%
|
| Dota 2 | 146
+813%
|
16−18
−813%
|
| Escape from Tarkov | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Far Cry 5 | 130
+584%
|
18−20
−584%
|
| Fortnite | 232
+511%
|
35−40
−511%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+546%
|
27−30
−546%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+688%
|
17
−688%
|
| Metro Exodus | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+739%
|
21−24
−739%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+1353%
|
16−18
−1353%
|
| Valorant | 267
+287%
|
65−70
−287%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 159
+489%
|
27−30
−489%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+950%
|
12−14
−950%
|
| Dota 2 | 141
+781%
|
16−18
−781%
|
| Escape from Tarkov | 121
+404%
|
24−27
−404%
|
| Far Cry 5 | 122
+542%
|
18−20
−542%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+500%
|
27−30
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+730%
|
21−24
−730%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+694%
|
16−18
−694%
|
| Valorant | 259
+763%
|
30−33
−763%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 216
+468%
|
35−40
−468%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1227%
|
10−12
−1227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+685%
|
45−50
−685%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+1767%
|
6−7
−1767%
|
| Metro Exodus | 76
+1420%
|
5−6
−1420%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+872%
|
18−20
−872%
|
| Valorant | 266
+322%
|
60−65
−322%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 134
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Escape from Tarkov | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
| Far Cry 5 | 117
+875%
|
12−14
−875%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+880%
|
14−16
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1313%
|
8−9
−1313%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 151
+1158%
|
12−14
−1158%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+800%
|
30−33
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+735%
|
16−18
−735%
|
| Metro Exodus | 51
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Valorant | 259
+859%
|
27−30
−859%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 86
+1620%
|
5−6
−1620%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 139
+769%
|
16−18
−769%
|
| Escape from Tarkov | 73
+1360%
|
5−6
−1360%
|
| Far Cry 5 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1089%
|
9−10
−1089%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+1367%
|
6−7
−1367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 5000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Ti เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 51.41 | 6.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 1 พฤษภาคม 2026 |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 736%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
