Arc Pro A30M vs T1200 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1200 Mobile และ Arc Pro A30M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro A30M อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 414 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.30 | 22.57 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe-HPG (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 855 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 128.0 |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
+31.1%
| 45−50 |
| 1440p | 33
+37.5%
| 24−27 |
| 4K | 90
+38.5%
| 65−70 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+30.5%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+37%
|
27−30 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+35.5%
|
30−35 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+30.5%
|
80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35 |
| Far Cry 5 | 65
+35.4%
|
45−50 |
| Fortnite | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+26.2%
|
60−65 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+37%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+35.2%
|
50−55 |
| Valorant | 140−150
+17.5%
|
120−130 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+30.5%
|
80−85 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+16.8%
|
190−200 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35 |
| Dota 2 | 114
+34.1%
|
85−90 |
| Far Cry 5 | 59
+22.9%
|
45−50 |
| Fortnite | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+26.2%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 71
+29.1%
|
55−60 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+37%
|
27−30 |
| Metro Exodus | 40−45
+32.3%
|
30−35 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+35.2%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+82.1%
|
35−40 |
| Valorant | 140−150
+17.5%
|
120−130 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+23.4%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+32.3%
|
30−35 |
| Dota 2 | 107
+33.8%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 56
+16.7%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 75−80
+26.2%
|
60−65 |
| Hogwarts Legacy | 35−40
+37%
|
27−30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+35.2%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37 | 35−40
+5.4%
|
| Valorant | 140−150
+41%
|
100−105 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+21.7%
|
80−85 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+34.5%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+26.6%
|
100−110 |
| Grand Theft Auto V | 37
+60.9%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 24−27
+38.9%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+30.8%
|
130−140 |
| Valorant | 160−170
+20.6%
|
130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+38.5%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 41
+28.1%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+30.6%
|
35−40 |
| Hogwarts Legacy | 21−24
+31.3%
|
16−18 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−35 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+25.9%
|
27−30 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10 |
| Metro Exodus | 14−16
+36.4%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+35%
|
20−22 |
| Valorant | 100−105
+38.9%
|
70−75 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6 |
| Dota 2 | 109
+36.3%
|
80−85 |
| Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
24−27 |
| Hogwarts Legacy | 12−14
+33.3%
|
9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+35.7%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
+42.9%
|
14−16 |
นี่คือวิธีที่ T1200 Mobile และ Arc Pro A30M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 82%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Pro A30M เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- Arc Pro A30M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.62 | 14.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2021 | 8 สิงหาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 95 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29%
ในทางกลับกัน Arc Pro A30M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Pro A30M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
