GeForce RTX 5070 vs Radeon RX 7700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 7700 XT และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 7700 XT อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 55 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 84 | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 72.59 | 74.42 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.30 | 21.35 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.0 (2022−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 32 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 7700 XT อยู่ 3%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3456 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1435 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2544 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,100 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 549.5 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.17 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 216 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | 54 | 48 |
| L0 Cache | 864 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
| L3 Cache | 48 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1750 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 185 | 217
+17.3%
|
| 1440p | 102 | 124
+21.6%
|
| 4K | 59 | 77
+30.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.43
+4.1%
| 2.53 |
| 1440p | 4.40
+0.6%
| 4.43 |
| 4K | 7.61 | 7.13
+6.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 265
+25%
|
210−220 |
| Counter-Strike 2 | 351
+10%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 193
+10.3%
|
170−180 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 199 | 210−220
+6.5%
|
| Battlefield 5 | 160−170 | 180−190
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 344
+7.8%
|
300−350 |
| Cyberpunk 2077 | 158 | 170−180
+10.8%
|
| Far Cry 5 | 188 | 322
+71.3%
|
| Fortnite | 240−250 | 300−350
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 278
+0.4%
|
270−280 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 300−350 | 400−450
+32.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 119 | 210−220
+78.2%
|
| Battlefield 5 | 160−170 | 180−190
+13.1%
|
| Counter-Strike 2 | 243 | 300−350
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280 |
| Cyberpunk 2077 | 132 | 170−180
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 181 | 306
+69.1%
|
| Far Cry 6 | 179 | 247
+38%
|
| Fortnite | 240−250 | 300−350
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 272 | 270−280
+1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 166 | 170−180
+3.6%
|
| Metro Exodus | 152 | 170−180
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 295 | 436
+47.8%
|
| Valorant | 300−350 | 400−450
+32.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 160−170 | 180−190
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 122 | 170−180
+43.4%
|
| Far Cry 5 | 167 | 290
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231 | 270−280
+19.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168 | 210
+25%
|
| Valorant | 300−350 | 400−450
+32.2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 240−250 | 300−350
+23.8%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 127 | 210−220
+70.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 400−450 | 500−550
+26.8%
|
| Far Cry 6 | 122 | 169
+38.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105 | 140−150
+40%
|
| Metro Exodus | 90 | 120−130
+34.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 350−400 | 450−500
+33.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140 | 180−190
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80 | 100−110
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 157 | 222
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 197 | 240−250
+22.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120 | 166
+38.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160 | 150−160 |
4K
High
| Atomic Heart | 45−50 | 65−70
+40.4%
|
| Counter-Strike 2 | 31 | 95−100
+213%
|
| Far Cry 6 | 63 | 93
+47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 112 | 160−170
+50.9%
|
| Metro Exodus | 57 | 80−85
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89 | 150
+68.5%
|
| Valorant | 300−350 | 300−350
+2.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95 | 130−140
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 95−100
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 45−50
+36.1%
|
| Far Cry 5 | 82 | 116
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 134 | 190−200
+46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100 | 95−100 |
4K
Epic
| Fortnite | 75−80 | 75−80 |
นี่คือวิธีที่ RX 7700 XT และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.43 | 68.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 สิงหาคม 2023 | 4 มีนาคม 2025 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 245 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7700 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
