Radeon RX 7900 XTX vs RX 6900 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6900 XT และ Radeon RX 7900 XTX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7900 XTX มีประสิทธิภาพดีกว่า 6900 XT อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.37 | 41.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XTX มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 34%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1825 MHz | 1929 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2250 MHz | 2498 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 355 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 720.0 | 959.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 23.04 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 96 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 287 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 199
−14.6%
| 233
+14.6%
|
| 1440p | 137
−10.5%
| 153
+10.5%
|
| 4K | 85
−11.5%
| 96
+11.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.02
−14.6%
| 4.29
+14.6%
|
| 1440p | 7.29
−10.5%
| 6.53
+10.5%
|
| 4K | 11.75
−11.5%
| 10.41
+11.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 190−200
−44.6%
|
359
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−13.2%
|
355
+13.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−35.6%
|
250
+35.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 190−200
−41.3%
|
334
+41.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 190−200
−31.4%
|
290
+31.4%
|
| Battlefield 5 | 195
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−11.5%
|
348
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−32.9%
|
240
+32.9%
|
| Far Cry 5 | 190−200
−9.9%
|
212
+9.9%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 283
−16.3%
|
338
+16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
−21.3%
|
450−500
+21.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 190−200
+0%
|
199
+0%
|
| Battlefield 5 | 196
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−9.1%
|
339
+9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−25.8%
|
217
+25.8%
|
| Dota 2 | 160−170
−14.2%
|
197
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 190−200
−6.8%
|
205
+6.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 279
−15.5%
|
330
+15.5%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
−3.4%
|
175
+3.4%
|
| Metro Exodus | 164
−31.4%
|
239
+31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 323
−40.7%
|
545
+40.7%
|
| Valorant | 350−400
−21.3%
|
450−500
+21.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 197
+3%
|
190−200
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
−22.2%
|
207
+22.2%
|
| Dota 2 | 160−170
−5.1%
|
178
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 190−200
+1%
|
189
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 248
−15.9%
|
295
+15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 164
−45%
|
298
+45%
|
| Valorant | 411
−14%
|
450−500
+14%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 190−200
−26.6%
|
267
+26.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
−2.3%
|
500−550
+2.3%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
−16.4%
|
165
+16.4%
|
| Metro Exodus | 102
−36.6%
|
161
+36.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
−7%
|
450−500
+7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 196
+0%
|
190−200
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
−37%
|
146
+37%
|
| Far Cry 5 | 160−170
−11.8%
|
187
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 231
−20.3%
|
290
+20.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−34.5%
|
238
+34.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 55−60
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+23.9%
|
67
−23.9%
|
| Grand Theft Auto V | 150−160
−15.1%
|
186
+15.1%
|
| Metro Exodus | 67
−38%
|
108
+38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−38.1%
|
197
+38.1%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 134
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+51.1%
|
43
−51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.7%
|
73
+39.7%
|
| Dota 2 | 150−160
+0%
|
159
+0%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−34%
|
159
+34%
|
| Forza Horizon 4 | 162
−28.6%
|
227
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6900 XT และ RX 7900 XTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XTX เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 51%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7900 XTX เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- RX 7900 XTX เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (24%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.93 | 75.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 ตุลาคม 2020 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 355 วัตต์ |
RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RX 7900 XTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 29%
Radeon RX 7900 XTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6900 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
