GeForce GTX 960 vs GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER และ GeForce GTX 960 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 401 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | 70 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 8.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.96 | 9.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1127 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 75.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 384 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 192.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+1.5%
| 65
−1.5%
|
| 1440p | 35
+40%
| 21−24
−40%
|
| 4K | 21
−27.6%
| 29
+27.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.48 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 99
+61.6%
|
35−40
−61.6%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+66.5%
|
80−85
−66.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+50.8%
|
30−35
−50.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+54.9%
|
30−35
−54.9%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 73
+47.9%
|
35−40
−47.9%
|
| Battlefield 5 | 72
+9.7%
|
65−70
−9.7%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+58.7%
|
80−85
−58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+38%
|
30−35
−38%
|
| Far Cry 5 | 93
+47.3%
|
45−50
−47.3%
|
| Fortnite | 120−130
+31.1%
|
80−85
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+37.4%
|
60−65
−37.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| Valorant | 160−170
+28.4%
|
120−130
−28.4%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 42
+9.5%
|
35−40
−9.5%
|
| Battlefield 5 | 58
−10.8%
|
65−70
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+13.5%
|
80−85
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+23.5%
|
190−200
−23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+22.5%
|
30−35
−22.5%
|
| Dota 2 | 209
+55%
|
90−95
−55%
|
| Far Cry 5 | 86
+43%
|
45−50
−43%
|
| Fortnite | 120−130
+31.1%
|
80−85
−31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+37.4%
|
60−65
−37.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+52.4%
|
49
−52.4%
|
| Metro Exodus | 51
+39.2%
|
30−35
−39.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+44.4%
|
50
−44.4%
|
| Valorant | 160−170
+28.4%
|
120−130
−28.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
−12.3%
|
65−70
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Dota 2 | 191
+50.8%
|
90−95
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+38%
|
45−50
−38%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+37.4%
|
60−65
−37.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+43.9%
|
55−60
−43.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+44%
|
28
−44%
|
| Valorant | 160−170
+28.4%
|
120−130
−28.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+31.1%
|
80−85
−31.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+44.2%
|
27−30
−44.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+36.9%
|
110−120
−36.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+46.7%
|
24−27
−46.7%
|
| Metro Exodus | 29
+34.5%
|
18−20
−34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.1%
|
130−140
−25.1%
|
| Valorant | 190−200
+30.8%
|
130−140
−30.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+35%
|
12−14
−35%
|
| Far Cry 5 | 54
+38.9%
|
30−35
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+42.2%
|
35−40
−42.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+47.5%
|
21−24
−47.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+45%
|
30−35
−45%
|
4K
High
| Atomic Heart | 20−22
+40%
|
12−14
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−9.1%
|
10−12
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+40%
|
27−30
−40%
|
| Metro Exodus | 16
+31.3%
|
10−12
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+34.4%
|
21−24
−34.4%
|
| Valorant | 140−150
+47.9%
|
70−75
−47.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+8.3%
|
21−24
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+56%
|
10−12
−56%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−40%
|
5−6
+40%
|
| Dota 2 | 80
+32.5%
|
50−55
−32.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+33.3%
|
16−18
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+40.9%
|
24−27
−40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+48.1%
|
14−16
−48.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+46.4%
|
14−16
−46.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- GTX 960 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 67%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (92%)
- GTX 960 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.47 | 14.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 22 มกราคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 57%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
