Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU vs Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M กับ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU อย่างมหาศาลถึง 265% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 288 | 643 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Xe3 (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | Wildcat Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 พฤษภาคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 16 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 2600 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 394.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80−85
+264%
| 22
−264%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Palworld | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+430%
|
10−11
−430%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Fortnite | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Palworld | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| Valorant | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+327%
|
30−33
−327%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+145%
|
100−110
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Fortnite | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+337%
|
19
−337%
|
| Metro Exodus | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
| Palworld | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Valorant | 150−160
+130%
|
65−70
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+308%
|
12−14
−308%
|
| Dota 2 | 110−120
+297%
|
30−33
−297%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+283%
|
21−24
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Valorant | 150−160
+298%
|
40−45
−298%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+208%
|
35−40
−208%
|
| Palworld | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+243%
|
45−50
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+287%
|
45−50
−287%
|
| Valorant | 180−190
+197%
|
60−65
−197%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+333%
|
12−14
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Palworld | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Palworld | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Valorant | 120−130
+377%
|
24−27
−377%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Dota 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+420%
|
5−6
−420%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| Palworld | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 264% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.24 | 6.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 1 พฤษภาคม 2026 |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 265%
ในทางกลับกัน Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro 5600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Graphics 2 Xe3 Wildcat Lake iGPU เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
