Radeon RX 5500M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500M อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 412 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 13.28 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 180−190 | 57
−68.3%
|
| 1440p | 190−200 | 61
−67.9%
|
| 4K | 95−100
+217%
| 30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+93.3%
|
75 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+374%
|
53 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+105%
|
55 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+95.6%
|
68 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+154%
|
57 |
| Battlefield 5 | 140−150
+131%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+374%
|
53 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+163%
|
43 |
| Far Cry 5 | 140−150
+208%
|
45−50 |
| Fortnite | 200−210
+143%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+192%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+215%
|
50−55 |
| Valorant | 270−280
+85.6%
|
146 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+303%
|
36 |
| Battlefield 5 | 140−150
+59.1%
|
93 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+423%
|
48 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+45.5%
|
191 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+242%
|
33 |
| Far Cry 5 | 140−150
+139%
|
62 |
| Fortnite | 200−210
+143%
|
80−85 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+192%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+86.1%
|
79 |
| Metro Exodus | 110−120
+197%
|
39 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+215%
|
50−55 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+153%
|
72 |
| Valorant | 270−280
+88.2%
|
144 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+97.3%
|
75 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+277%
|
30 |
| Far Cry 5 | 140−150
+151%
|
59 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+192%
|
60−65 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+188%
|
59 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+304%
|
45 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+211%
|
65 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+341%
|
27−30 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+145%
|
137 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+339%
|
21−24 |
| Metro Exodus | 70−75
+188%
|
25 |
| Valorant | 300−350
+127%
|
136 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+164%
|
44 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+354%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 110−120
+144%
|
48 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+294%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+367%
|
21−24 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+291%
|
30−35 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+427%
|
10−12 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+450%
|
20 |
| Metro Exodus | 45−50
+309%
|
10−12 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+300%
|
20−22 |
| Valorant | 280−290
+120%
|
129 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+381%
|
16 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+440%
|
5−6 |
| Far Cry 5 | 65−70
+319%
|
16−18 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+273%
|
24−27 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+421%
|
14−16 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+340%
|
14−16 |
Full HD
High
| Dota 2 | 106 | 106 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 103 | 103 |
| Valorant | 120−130 | 120−130 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175 | 175 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 76 | 76 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 10−12 |
| Dota 2 | 53 | 53 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 14.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 85 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
