Radeon RX 5600M vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S และ Radeon RX 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600M อย่างมหาศาลถึง 120% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 311 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.83 | 10.95 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 7 กรกฎาคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 1265 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 182.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.829 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 144 |
| Ray Tracing Cores | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 180−190 | 85
−52.8%
|
| 1440p | 120−130 | 58
−51.7%
|
| 4K | 70−75
+119%
| 32 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+107%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+171%
|
45−50 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60 |
| Battlefield 5 | 140−150
+29.8%
|
114 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+107%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+108%
|
70−75 |
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+108%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
80−85 |
| Valorant | 270−280
+76%
|
150−160 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+150%
|
55−60 |
| Battlefield 5 | 140−150
+32.1%
|
112 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+107%
|
120−130 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.5%
|
240−250 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+108%
|
70−75 |
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+108%
|
85−90 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+86.1%
|
75−80 |
| Metro Exodus | 110−120
+96.6%
|
59 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
80−85 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+75%
|
104 |
| Valorant | 270−280
+76%
|
150−160 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+39.6%
|
106 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+146%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+85%
|
80 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+108%
|
85−90 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+102%
|
80−85 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+184%
|
64 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+83.6%
|
110−120 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+184%
|
45−50 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+118%
|
150−160 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+166%
|
35−40 |
| Metro Exodus | 70−75
+157%
|
27−30 |
| Valorant | 300−350
+72.6%
|
170−180 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+41.5%
|
82 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+181%
|
21−24 |
| Far Cry 5 | 110−120
+139%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+158%
|
55−60 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+197%
|
30−35 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+153%
|
50−55 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+190%
|
20−22 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+175%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 45−50
+150%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+150%
|
30−35 |
| Valorant | 280−290
+143%
|
110−120 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+87.8%
|
41 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 65−70
+168%
|
24−27 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+155%
|
35−40 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+232%
|
21−24 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+187%
|
21−24 |
Full HD
High
| Dota 2 | 107 | 107 |
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 104 | 104 |
| Valorant | 115 | 115 |
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 16−18 |
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 20−22 |
| Dota 2 | 70−75 | 70−75 |
นี่คือวิธีที่ Radeon 8065S และ RX 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 8065S เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8065S เร็วกว่า 232%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 8065S เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 21.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 7 กรกฎาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 150 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 120% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 63%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
