Radeon Pro W6400 vs 8065S
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon 8065S กับ Radeon Pro W6400 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
8065S มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W6400 อย่างมหาศาลถึง 132% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 85 | 322 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 65.89 | 31.26 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 3.5 (2025−2026) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Gorgon Halo | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 28 กันยายน 2026 (เร็ว ๆ นี้) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1295 MHz | 2331 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 3000 MHz | 2331 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 480.0 | 111.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.58 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 12 |
| L0 Cache | 1.3 เอ็มบี | 192 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | 32 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 2x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 140−150
+142%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+151%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+151%
|
45−50 |
| Resident Evil 4 Remake | 130−140
+142%
|
55−60 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 140−150
+142%
|
60−65 |
| Battlefield 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+151%
|
100−105 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+151%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Fortnite | 200−210
+138%
|
85−90 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+143%
|
70−75 |
| Valorant | 270−280
+146%
|
110−120 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 140−150
+142%
|
60−65 |
| Battlefield 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Counter-Strike 2 | 250−260
+151%
|
100−105 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+153%
|
110−120 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+151%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Fortnite | 200−210
+138%
|
85−90 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80 |
| Grand Theft Auto V | 140−150
+145%
|
60−65 |
| Metro Exodus | 110−120
+132%
|
50−55 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+143%
|
70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+143%
|
75−80 |
| Valorant | 270−280
+146%
|
110−120 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+151%
|
45−50 |
| Far Cry 5 | 140−150
+147%
|
60−65 |
| Forza Horizon 4 | 180−190
+141%
|
75−80 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+143%
|
70−75 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 180−190
+143%
|
75−80 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 200−210
+138%
|
85−90 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+133%
|
55−60 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+140%
|
140−150 |
| Grand Theft Auto V | 100−110
+153%
|
40−45 |
| Metro Exodus | 70−75
+140%
|
30−33 |
| Valorant | 300−350
+138%
|
130−140 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+132%
|
50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27 |
| Far Cry 5 | 110−120
+134%
|
50−55 |
| Forza Horizon 4 | 140−150
+137%
|
60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+145%
|
40−45 |
1440p
Epic
| Fortnite | 120−130
+135%
|
55−60 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+142%
|
24−27 |
| Grand Theft Auto V | 110−120
+144%
|
45−50 |
| Metro Exodus | 45−50
+150%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+167%
|
30−33 |
| Valorant | 280−290
+137%
|
120−130 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+157%
|
30−33 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+170%
|
10−11 |
| Far Cry 5 | 65−70
+148%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 95−100
+143%
|
40−45 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+143%
|
30−33 |
4K
Epic
| Fortnite | 65−70
+144%
|
27−30 |
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 20.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 28 กันยายน 2026 | 19 มกราคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 4 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 8065S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 132% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
ในทางกลับกัน Pro W6400 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
Radeon 8065S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro W6400 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon 8065S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6400 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
