Arc B390 vs Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B390 มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.38 | 20.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 672 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 192.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95
+66.7%
| 57
−66.7%
|
| 1440p | 35−40
−2.9%
| 36
+2.9%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24
−37.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−22.5%
|
87
+22.5%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Valorant | 150−160
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+348%
|
27
−348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−0.4%
|
240−250
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−11.3%
|
79
+11.3%
|
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−29.4%
|
88
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+9.7%
|
72
−9.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Valorant | 150−160
+2.7%
|
149
−2.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−2.8%
|
73
+2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−1.1%
|
85−90
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−9.5%
|
46
+9.5%
|
| Valorant | 150−160
+2%
|
150−160
−2%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−1.3%
|
150−160
+1.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+22.6%
|
31
−22.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Valorant | 170−180
+86.5%
|
96
−86.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Valorant | 110−120
+158%
|
45
−158%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- Arc B390 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 348%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B390 เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (14%)
- Arc B390 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.16 | 21.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc B390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 433%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 Max-Q และ Arc B390 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
