Arc B390 vs Quadro P5200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5200 กับ Arc B390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5200 มีประสิทธิภาพดีกว่า B390 อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 242 | 300 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.81 | 20.76 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Xe3-LPG (2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Panther Lake |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มกราคม 2026 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1746 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 279.4 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.94 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 160 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L1 Cache | 960 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | System Shared |
| 230.4 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+111%
| 57
−111%
|
| 1440p | 45−50
+25%
| 36
−25%
|
| 4K | 48
+100%
| 24
−100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Palworld | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+25.2%
|
120−130
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2.3%
|
87
−2.3%
|
| Fortnite | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Palworld | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| Valorant | 180−190
+15.4%
|
150−160
−15.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+470%
|
27
−470%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+9.3%
|
240−250
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
| Fortnite | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+34.2%
|
73
−34.2%
|
| Metro Exodus | 60−65
+29.2%
|
45−50
−29.2%
|
| Palworld | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+10.3%
|
107
−10.3%
|
| Valorant | 180−190
+20.8%
|
149
−20.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+18%
|
85−90
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+27.7%
|
45−50
−27.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+21.9%
|
73
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+21.6%
|
85−90
−21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+28.2%
|
85−90
−28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+38.3%
|
47
−38.3%
|
| Valorant | 180−190
+28.6%
|
140−150
−28.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+17.1%
|
110−120
−17.1%
|
| Palworld | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+23.7%
|
150−160
−23.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
| Valorant | 210−220
+119%
|
96
−119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
| Palworld | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Palworld | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+43.8%
|
30−35
−43.8%
|
| Valorant | 150−160
+251%
|
45
−251%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Palworld | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5200 และ Arc B390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5200 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P5200 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P5200 เร็วกว่า 470%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P5200 เหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.90 | 21.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 มกราคม 2026 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Quadro P5200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc B390 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 433%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro P5200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc B390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc B390 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
