Radeon RX 6600 vs GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.63 | 49.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.80 | 21.21 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 Ti อยู่ 294%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 288 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 49 | 103
+110%
|
| 1440p | 30 | 53
+76.7%
|
| 4K | 26 | 30
+15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84
+11.2%
| 3.19 |
| 1440p | 4.63
+25.4%
| 6.21 |
| 4K | 5.35
+51.3%
| 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45 | 169
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 345
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 107
+224%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 125
+279%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45 | 120
+200%
|
| Battlefield 5 | 63 | 120−130
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 303
+252%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 91
+176%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 154
+202%
|
| Fortnite | 85−90 | 160−170
+86%
|
| Forza Horizon 4 | 69 | 140−150
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55 | 140−150
+164%
|
| Valorant | 120−130 | 220−230
+78.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45 | 70
+75%
|
| Battlefield 5 | 52 | 120−130
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 146
+69.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210 | 270−280
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 73
+121%
|
| Dota 2 | 141 | 150
+6.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55 | 142
+178%
|
| Fortnite | 65 | 160−170
+146%
|
| Forza Horizon 4 | 64 | 140−150
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 64 | 137
+114%
|
| Metro Exodus | 26 | 82
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50 | 140−150
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49 | 147
+200%
|
| Valorant | 120−130 | 220−230
+78.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 120−130
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 59
+78.8%
|
| Dota 2 | 125
+16.8%
|
107 |
| Far Cry 5 | 36 | 134
+272%
|
| Forza Horizon 4 | 45 | 140−150
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36 | 140−150
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 90
+246%
|
| Valorant | 53 | 220−230
+317%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45 | 160−170
+256%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33 | 85
+183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 250−260
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 29 | 64
+121%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 48
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160 | 170−180
+16.7%
|
| Valorant | 140−150 | 250−260
+80.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 95−100
+164%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 34
+143%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 91
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 100−110
+168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 65−70
+209%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40 | 95−100
+174%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 27−30
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 20
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 28 | 60
+114%
|
| Metro Exodus | 9 | 29
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 44
+110%
|
| Valorant | 75−80 | 220−230
+190%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18 | 55−60
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 40−45
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 14
+133%
|
| Dota 2 | 63 | 85
+34.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 44
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 20 | 65−70
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11 | 45−50
+327%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 45−50
+254%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 17%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 327%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.22 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 132 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
