Radeon RX 9070 XT vs GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 433% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 459 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 29 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.14 | 63.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.54 | 16.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 529%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 304 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 40 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 240 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2518 MHz |
| 112 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42 | 206
+390%
|
| 1440p | 22 | 116
+427%
|
| 4K | 23 | 73
+217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+10.7%
| 2.91 |
| 1440p | 4.95
+4.1%
| 5.16 |
| 4K | 4.74
+42.2%
| 8.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 30−35 | 200−210
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 300−350
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 160−170
+552%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27 | 190−200
+696%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 30−35 | 200−210
+548%
|
| Battlefield 5 | 56 | 170−180
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 300−350
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 160−170
+552%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 296
+640%
|
| Fortnite | 70−75 | 300−350
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55 | 250−260
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+293%
|
| Valorant | 100−110 | 350−400
+259%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 30−35 | 200−210
+548%
|
| Battlefield 5 | 43 | 170−180
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70 | 300−350
+363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250 | 270−280
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 160−170
+552%
|
| Dota 2 | 124 | 650−700
+424%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 285
+613%
|
| Fortnite | 53 | 300−350
+470%
|
| Forza Horizon 4 | 49 | 250−260
+422%
|
| Grand Theft Auto V | 53 | 170−180
+221%
|
| Metro Exodus | 17 | 160−170
+876%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 497
+1208%
|
| Valorant | 100−110 | 350−400
+259%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 170−180
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27 | 160−170
+552%
|
| Dota 2 | 112 | 550−600
+391%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 270
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 34 | 250−260
+653%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 257
+1185%
|
| Valorant | 28 | 350−400
+1261%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 42 | 300−350
+619%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 190−200
+765%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95 | 500−550
+453%
|
| Grand Theft Auto V | 7 | 130−140
+1886%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 110−120
+686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95 | 170−180
+86.2%
|
| Valorant | 110−120 | 450−500
+291%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27 | 160−170
+507%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11 | 90−95
+830%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 260
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 220−230
+637%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 197
+1059%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30 | 150−160
+459%
|
4K
High
| Atomic Heart | 10−11 | 60−65
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 85−90
+1013%
|
| Grand Theft Auto V | 24 | 160−170
+567%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 70−75
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 168
+1020%
|
| Valorant | 55−60 | 300−350
+458%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18 | 120−130
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 85−90
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 45−50
+1025%
|
| Dota 2 | 47 | 250−260
+432%
|
| Far Cry 5 | 12−14 | 152
+1069%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 170−180
+719%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 95−100
+700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 427% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 1886%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.08 | 64.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 433% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
