Radeon RX 6600 vs RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.16 | 49.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.95 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 65%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6.4 billion | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 180 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1750 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.4 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 76 | 103
+35.5%
|
| 1440p | 42 | 53
+26.2%
|
| 4K | 24 | 30
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.22
+30.4%
| 3.19 |
| 1440p | 4.02
+35.2%
| 6.21 |
| 4K | 7.04
+35.8%
| 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 98 | 169
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 254 | 345
+35.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 78 | 107
+37.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 77 | 125
+62.3%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 75 | 120
+60%
|
| Battlefield 5 | 74 | 120−130
+73%
|
| Counter-Strike 2 | 196 | 303
+54.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 61 | 91
+49.2%
|
| Far Cry 5 | 105 | 154
+46.7%
|
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 78 | 140−150
+80.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 140−150
+68.6%
|
| Valorant | 150−160 | 220−230
+41.7%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 43 | 70
+62.8%
|
| Battlefield 5 | 71 | 120−130
+80.3%
|
| Counter-Strike 2 | 98 | 146
+49%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250 | 270−280
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45 | 73
+62.2%
|
| Dota 2 | 149 | 150
+0.7%
|
| Far Cry 5 | 96 | 142
+47.9%
|
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 66 | 140−150
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 94 | 137
+45.7%
|
| Metro Exodus | 52 | 82
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 140−150
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95 | 147
+54.7%
|
| Valorant | 150−160 | 220−230
+41.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 120−130
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40 | 59
+47.5%
|
| Dota 2 | 143
+33.6%
|
107 |
| Far Cry 5 | 89 | 134
+50.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56 | 140−150
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90 | 140−150
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58 | 90
+55.2%
|
| Valorant | 114 | 220−230
+93.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120 | 160−170
+42.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55 | 85
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160 | 250−260
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 44 | 64
+45.5%
|
| Metro Exodus | 31 | 48
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190 | 250−260
+39.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55 | 95−100
+72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20 | 34
+70%
|
| Far Cry 5 | 60 | 91
+51.7%
|
| Forza Horizon 4 | 41 | 100−110
+149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40 | 65−70
+94.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55 | 95−100
+84.6%
|
4K
High
| Atomic Heart | 16−18 | 27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 13 | 20
+53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 42 | 60
+42.9%
|
| Metro Exodus | 19 | 29
+52.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 44
+41.9%
|
| Valorant | 120−130 | 220−230
+85.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35 | 55−60
+65.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24 | 40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8 | 14
+75%
|
| Dota 2 | 78 | 85
+9%
|
| Far Cry 5 | 30 | 44
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21 | 65−70
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 45−50
+104%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27 | 45−50
+91.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 34%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 224%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.62 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
