Quadro P3200 vs Radeon Pro W6800
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Quadro P3200 и Radeon Pro W6800, включая спецификации и данные о производительности.
Pro W6800 опережает P3200 на целых 137% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P3200 и Radeon Pro W6800, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 307 | 77 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 10.66 |
| Энергоэффективность | 20.85 | 14.85 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Графический процессор | GP104 | Navi 21 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 21 февраля 2018 (8 лет назад) | 8 июня 2021 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 2,249$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
График соотношения производительности и цены
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P3200 и Radeon Pro W6800: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P3200 и Radeon Pro W6800, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1792 | 3840 |
| Частота ядра | 1328 МГц | 2075 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1543 МГц | 2320 МГц |
| Количество транзисторов | 7,200 млн | 26,800 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 250 Вт |
| Скорость текстурирования | 172.8 | 556.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 5.53 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 240 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 60 |
| L0 Cache | нет данных | 960 Кб |
| L1 Cache | 672 Кб | 768 Кб |
| L2 Cache | 1536 Кб | 4 Мб |
| L3 Cache | нет данных | 128 Мб |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 267 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 32 Гб |
| Ширина шины памяти | 192 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 1753 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 168.3 Гб/с | 512.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | + | - |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P3200 и Radeon Pro W6800 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 84
−63.1%
| 137
+63.1%
|
| 1440p | 45−50
−158%
| 116
+158%
|
| 4K | 28
−200%
| 84
+200%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 16.42 |
| 1440p | нет данных | 19.39 |
| 4K | нет данных | 26.77 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−196%
|
130−140
+196%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Far Cry 5 | 79
+12.9%
|
70
−12.9%
|
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
| Valorant | 150−160
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−120%
|
250−260
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Dota 2 | 119
+20.2%
|
99
−20.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−113%
|
180−190
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−132%
|
150−160
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−59.2%
|
121
+59.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−256%
|
160
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−137%
|
199
+137%
|
| Valorant | 150−160
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
| Dota 2 | 112
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| Far Cry 5 | 70
+12.9%
|
62
−12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−160%
|
180−190
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−115%
|
170−180
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−241%
|
157
+241%
|
| Valorant | 150−160
−78.1%
|
260−270
+78.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−212%
|
130−140
+212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−134%
|
300−350
+134%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−138%
|
88
+138%
|
| Metro Exodus | 27−30
−533%
|
171
+533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−60.6%
|
300−350
+60.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−103%
|
120−130
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−210%
|
60−65
+210%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−185%
|
140−150
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−229%
|
125
+229%
|
| Metro Exodus | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−254%
|
99
+254%
|
| Valorant | 110−120
−142%
|
280−290
+142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−150%
|
80−85
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
| Dota 2 | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−150%
|
60
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−271%
|
75−80
+271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
Так Quadro P3200 и Pro W6800 конкурируют в популярных играх:
- Pro W6800 на 63% быстрее в 1080p
- Pro W6800 на 158% быстрее в 1440p
- Pro W6800 на 200% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Dota 2, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Quadro P3200 на 30% быстрее.
- в Metro Exodus, при разрешении 1440p и High Preset, Pro W6800 на 533% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P3200 лучше в 5 тестах (8%)
- Pro W6800 лучше в 55 тестах (92%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.31 | 48.20 |
| Новизна | 21 февраля 2018 | 8 июня 2021 |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | 32 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 250 Ватт |
У Quadro P3200 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 233%.
С другой стороны, преимущества Pro W6800: производительность выше на 137%, новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 433%, и технологический процесс более тонкий на 129%.
Мы рекомендуем Radeon Pro W6800, поскольку она выигрывает у Quadro P3200 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P3200 предназначена для мобильных рабочих станций, а Radeon Pro W6800 - для рабочих станций.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
