NVS 510 vs Radeon Pro WX 3200
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили NVS 510 и Radeon Pro WX 3200, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Pro WX 3200 опережает NVS 510 на целых 251% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре NVS 510 и Radeon Pro WX 3200, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 923 | 579 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.10 | 12.63 |
| Энергоэффективность | 3.53 | 6.67 |
| Архитектура | Kepler (2012−2018) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Графический процессор | GK107 | Polaris 23 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 октября 2012 (12 лет назад) | 2 июля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 449$ | 199$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro WX 3200 соотношение цены и качества на 12530% лучше, чем у NVS 510.
Подробные характеристики
Общие параметры NVS 510 и Radeon Pro WX 3200: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности NVS 510 и Radeon Pro WX 3200, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 640 |
| Частота ядра | 797 МГц | 1082 МГц |
| Количество транзисторов | 1,270 млн | 2,200 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Вт | 65 Вт |
| Скорость текстурирования | 12.75 | 34.62 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.306 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 16 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Длина | 160 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | MXM Module |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | DDR3 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 891 МГц | 1000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 28.51 Гб/с | 64.00 Гб/с |
| Разделяемая память | нет данных | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 5−6
−300%
| 20
+300%
|
| 4K | 2−3
−300%
| 8
+300%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 89.80
+803%
| 9.95
−803%
|
| 4K | 224.50
+803%
| 24.88
−803%
|
- Стоимость одного кадра у Pro WX 3200 на 803% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Pro WX 3200 на 803% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Hitman 3 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Так NVS 510 и Pro WX 3200 конкурируют в популярных играх:
- Pro WX 3200 на 300% быстрее в 1080p
- Pro WX 3200 на 300% быстрее в 4K
В целом, в популярных играх:
- ничья в 71 тесте (100%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.79 | 6.28 |
| Новизна | 23 октября 2012 | 2 июля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 35 Ватт | 65 Ватт |
У NVS 510 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 85.7%.
С другой стороны, преимущества Pro WX 3200: производительность выше на 250.8%, новее на 6 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более продвинутый на 100%.
Мы рекомендуем Radeon Pro WX 3200, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между NVS 510 и Radeon Pro WX 3200 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
