GeForce GTX 260M vs Radeon RX Vega 3
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
RX Vega 3 опережает GTX 260M на целых 202% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1120 | 790 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 74 |
| Энергоэффективность | 1.05 | 13.74 |
| Архитектура | Tesla (2006−2010) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Графический процессор | G92 | Picasso |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 3 марта 2009 (15 лет назад) | 6 января 2019 (6 лет назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 112 | 192 |
| Частота ядра | 550 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1001 МГц |
| Количество транзисторов | 754 млн | 4,940 млн |
| Технологический процесс | 65 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 30.80 | 12.01 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.308 TFLOPS | 0.3844 TFLOPS |
| Гигафлопс | 462 | нет данных |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 56 | 12 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
| Поддержка SLI | 2-way | - |
| Тип разъема MXM | MXM 3.0 Type-B | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 1 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 256 бит | Используется системная |
| Частота памяти | до 950 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 61 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | S/PDIF | нет данных |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Управление питанием | 8.0 | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 6.4 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 27
+125%
| 12
−125%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−83.3%
|
11
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3
−100%
|
| World of Tanks | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| World of Tanks | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Valorant | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 3−4 |
| Valorant | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dota 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Так GTX 260M и RX Vega 3 конкурируют в популярных играх:
- GTX 260M на 125% быстрее в 1080p
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 260M на 100% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и High Preset, RX Vega 3 на 467% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 260M лучше в 1 тесте (2%)
- RX Vega 3 лучше в 27 тестах (47%)
- ничья в 29 тестах (51%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 0.96 | 2.90 |
| Новизна | 3 марта 2009 | 6 января 2019 |
| Технологический процесс | 65 нм | 14 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Ватт | 15 Ватт |
У RX Vega 3 следующие преимущества: производительность выше на 202.1%, новее на 9 лет, технологический процесс более тонкий на 364.3%, и энергопотребление ниже на 333.3%.
Мы рекомендуем Radeon RX Vega 3, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 260M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 260M и Radeon RX Vega 3 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
