GeForce GTX 1650 (мобильная) vs RTX 6000 Ada Generation
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 (мобильная) и RTX 6000 Ada Generation, включая спецификации и данные о производительности.
RTX 6000 Ada Generation опережает GTX 1650 (мобильная) на целых 305% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 300 | 15 |
| Место по популярности | 68 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 7.14 |
| Энергоэффективность | 25.30 | 17.07 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Графический процессор | TU117 | AD102 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 15 апреля 2020 (4 года назад) | 3 декабря 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 6,799$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 18176 |
| Частота ядра | 1380 МГц | 915 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1560 МГц | 2505 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 76,300 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 300 Вт |
| Скорость текстурирования | 99.84 | 1,423 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.195 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | нет данных | 568 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 142 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | нет данных | 267 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 16-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 384 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 2500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 192.0 Гб/с | 960.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 (Laptop) и RTX 6000 Ada Generation API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 (мобильная) и RTX 6000 Ada Generation на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 (мобильная) и RTX 6000 Ada Generation в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
−212%
| 181
+212%
|
| 1440p | 37
−359%
| 170
+359%
|
| 4K | 20
−490%
| 118
+490%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 37.56 |
| 1440p | нет данных | 39.99 |
| 4K | нет данных | 57.62 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
−304%
|
210−220
+304%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
−173%
|
150−160
+173%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−214%
|
130−140
+214%
|
| Battlefield 5 | 81
−190%
|
230−240
+190%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−290%
|
160−170
+290%
|
| Far Cry 5 | 66
−77.3%
|
110−120
+77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−45.8%
|
240−250
+45.8%
|
| Hitman 3 | 47
−174%
|
120−130
+174%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
−61%
|
260−270
+61%
|
| Metro Exodus | 82
−89%
|
150−160
+89%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−73.2%
|
120−130
+73.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
−167%
|
300−350
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−450%
|
130−140
+450%
|
| Battlefield 5 | 70
−236%
|
230−240
+236%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
−155%
|
120−130
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−275%
|
120−130
+275%
|
| Far Cry 5 | 53
−121%
|
110−120
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−233%
|
180−190
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 148
−63.5%
|
240−250
+63.5%
|
| Hitman 3 | 42
−207%
|
120−130
+207%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
−78.4%
|
260−270
+78.4%
|
| Metro Exodus | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
−388%
|
300−350
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−279%
|
150−160
+279%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
−8.5%
|
150−160
+8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−400%
|
150−160
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−1550%
|
130−140
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
| Far Cry 5 | 40
−193%
|
110−120
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−290%
|
240−250
+290%
|
| Hitman 3 | 37
−249%
|
120−130
+249%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−363%
|
260−270
+363%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
−467%
|
300−350
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−622%
|
260
+622%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−800%
|
150−160
+800%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−137%
|
120−130
+137%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−286%
|
160−170
+286%
|
| Far Cry New Dawn | 34
−229%
|
110−120
+229%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−295%
|
85−90
+295%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−488%
|
90−95
+488%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−310%
|
80−85
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 25
−236%
|
80−85
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−174%
|
270−280
+174%
|
| Hitman 3 | 26
−312%
|
100−110
+312%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
−330%
|
180−190
+330%
|
| Metro Exodus | 39
−154%
|
99
+154%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−489%
|
210−220
+489%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−943%
|
219
+943%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
−109%
|
240−250
+109%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
−258%
|
110−120
+258%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−306%
|
65−70
+306%
|
| Hitman 3 | 14
−364%
|
65−70
+364%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Metro Exodus | 26
−358%
|
110−120
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−776%
|
184
+776%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
−408%
|
60−65
+408%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−428%
|
130−140
+428%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−490%
|
110−120
+490%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−500%
|
45−50
+500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−382%
|
80−85
+382%
|
Так GTX 1650 (мобильная) и RTX 6000 Ada Generation конкурируют в популярных играх:
- RTX 6000 Ada Generation на 212% быстрее в 1080p
- RTX 6000 Ada Generation на 359% быстрее в 1440p
- RTX 6000 Ada Generation на 490% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Assassin's Creed Valhalla, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RTX 6000 Ada Generation на 1550% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RTX 6000 Ada Generation превзошла GTX 1650 (мобильная) во всех 66 наших тестах без исключения.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.47 | 74.74 |
| Новизна | 15 апреля 2020 | 3 декабря 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 48 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 5 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 300 Ватт |
У GTX 1650 (мобильная) следующие преимущества: энергопотребление ниже на 500%.
С другой стороны, преимущества RTX 6000 Ada Generation: производительность выше на 304.7%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 1100%, и технологический процесс более продвинутый на 140%.
Мы рекомендуем RTX 6000 Ada Generation, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 (мобильная) предназначена для ноутбуков, а RTX 6000 Ada Generation - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 (мобильная) и RTX 6000 Ada Generation - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
