GeForce GTX 1650 Max-Q vs RTX A400
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 Max-Q опережает RTX A400 на существенные 42% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 336 | 420 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.63 | 15.47 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA107 |
| Тип | Для ноутбуков | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 16 апреля 2024 (меньше года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 930 МГц | 727 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1762 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 8,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 50 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 42.29 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| Tensor Cores | нет данных | 24 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | нет данных | 163 мм |
| Толщина | нет данных | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 96.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
| 4K | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+50%
|
130−140
−50%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Metro Exodus | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+49.2%
|
120−130
−49.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Metro Exodus | 58
+45%
|
40−45
−45%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Так GTX 1650 Max-Q и RTX A400 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 43% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 43% быстрее в 1440p
- GTX 1650 Max-Q на 50% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.03 | 11.28 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 16 апреля 2024 |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 50 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 42.1%, и энергопотребление ниже на 66.7%.
С другой стороны, преимущества RTX A400: новее на 4 года, и технологический процесс более продвинутый на 50%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у RTX A400 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 Max-Q предназначена для ноутбуков, а RTX A400 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Max-Q и RTX A400 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
