Tesla C2050 vs. Quadro K2000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Tesla C2050 e o Quadro K2000, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Tesla C2050 supera o Quadro K2000 por um impressionante 101% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Tesla C2050 e Quadro K2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 504 | 688 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.37 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GF100 | GK107 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 25 de Julho 2011 (13 anos atrás) | 1 de Março 2013 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $599 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Tesla C2050 e Quadro K2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Tesla C2050 e Quadro K2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 448 | 384 |
| Frequência do núcleo | 574 MHz | 954 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,100 million | 1,270 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 238 Watt | 51 Watt |
| Velocidade de texturização | 32.14 | 30.53 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.028 gflops | 0.7327 gflops |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Tesla C2050 e Quadro K2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | 248 mm | 202 mm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | 1x 6-pin + 1x 8-pin | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Tesla C2050 e Quadro K2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 3000 MHz | 4000 MHz |
| Largura de banda de memória | 144.0 GB/s | 64 GB/s |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Tesla C2050 e Quadro K2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Tesla C2050 e Quadro K2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | 2.0 | 3.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Tesla C2050 e Quadro K2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Octane Render OctaneBench
Esta é uma referência especial que mede o desempenho da placa gráfica no OctaneRender, que é um motor realista de renderização GPU da OTOY Inc., disponível quer como programa autónomo, quer como plugin para 3DS Max, Cinema 4D e muitas outras aplicações. Renderiza quatro cenas estáticas diferentes, depois compara os tempos de renderização com uma GPU de referência que é actualmente a GeForce GTX 980. Esta referência não tem nada a ver com jogos e destina-se a artistas gráficos 3D profissionais.
Desempenho em jogos
Resultados do Tesla C2050 e Quadro K2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 8.23 | 4.10 |
| Novidade | 25 de Julho 2011 | 1 de Março 2013 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 3 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 238 Watt | 51 Watt |
O Tesla C2050 tem uma pontuação de desempenho agregado 100.7% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O Quadro K2000, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 366.7% inferior.
O Tesla C2050 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K2000 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Tesla C2050 e Quadro K2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
