Radeon RX Vega M GL vs. GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos o Radeon RX Vega M GL e o GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 Ti Max-Q supera o RX Vega M GL por um impressionante 76% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 436 | 304 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 2.55 | 10.55 |
| Arquitetura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2021) |
| Nome do código | Polaris 22 | N18P-G62 Max-Q |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 1 de Fevereiro 2018 (6 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
| Preço atual | $1307 | $1183 |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 Ti Max-Q tem uma relação qualidade/preço 314% melhor do que o RX Vega M GL.
Características
Parâmetros gerais do Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1280 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 931 MHz | 1035 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1011 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 80.88 | 76.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2,588 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Interface | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | HBM2 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 1024 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1400 MHz | 10000 MHz |
| Largura de banda de memória | 179.2 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera o Radeon RX Vega M GL em 76% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q supera Radeon RX Vega M GL em 76% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 1440p | 14−16
−100%
| 28
+100%
|
| 4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
FPS em jogos populares
Full HD
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−60%
|
32
+60%
|
4K
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−78.3%
|
107
+78.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
−91.1%
|
86
+91.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−92.5%
|
77
+92.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Hitman 3 | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Metro Exodus | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
−93%
|
193
+93%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−83.3%
|
22
+83.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
É assim que RX Vega M GL e GTX 1650 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Ti Max-Q é 80% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q é 100% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q é 92% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 Ti Max-Q é 186% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o GTX 1650 Ti Max-Q ultrapassou o RX Vega M GL em todos os 3 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 9.45 | 16.61 |
| Novidade | 1 de Fevereiro 2018 | 2 de Abril 2020 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 65 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon RX Vega M GL nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon RX Vega M GL e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
