Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
AMD Radeon R9 M295X vs. NVIDIA GeForce GTX 1650 Max-Q
Pontuação de desempenho combinado
O GeForce GTX 1650 Max-Q supera o Radeon R9 M295X em 20% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 354 | 311 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | sem dados | 8.30 |
Arquitetura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
Nome do código | Tonga | N18P-G0 / N18P-G61 |
Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
Data de lançamento | 16 de Outubro 2014 (9 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (4 anos atrás) |
Preço atual | sem dados | $1185 |
Características
Parâmetros gerais do Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 2048 | 1024 |
Frequência do núcleo | 723 MHz | 1020 MHz |
Frequência em modo Boost | sem dados | 1245 MHz |
Quantidade de transistores | 5,000 million | 4,700 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
Velocidade de texturização | 92.54 | 72.00 |
Desempenho de ponto flutuante | 2,961 gflops | sem dados |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | large | medium sized |
Suporte de barramento | PCIe 3.0 | sem dados |
Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Conectores de energia adicionais | não | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | sem dados | GDDR5, GDDR6 |
Capacidade máxima de memória RAM | 0 MB | 4 GB |
Largura do barramento de memória | sem dados | 128 Bit |
Frequência de memória | sem dados | 8000 MHz |
Largura de banda de memória | 160.0 GB/s | 112.1 GB/s |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
AppAcceleration | - | sem dados |
Enduro | - | sem dados |
FreeSync | 1 | sem dados |
HD3D | + | sem dados |
PowerTune | + | sem dados |
DualGraphics | 1 | sem dados |
TrueAudio | - | sem dados |
ZeroCore | + | sem dados |
Gráfica comutável | 1 | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q APIs, incluindo suas versões.
DirectX | sem dados | 12 (12_1) |
Modelo de sombreadores | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | sem dados | 1.2 |
Vulkan | sem dados | 1.2.140 |
Mantle | + | sem dados |
CUDA | sem dados | 7.5 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce GTX 1650 Max-Q supera o Radeon R9 M295X em 20% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 M295X em 20% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 M295X em 3% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 M295X em 25% em 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 M295X em 18% em 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referência: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q supera Radeon R9 M295X em 19% em 3DMark Cloud Gate GPU.
Testes em jogos
Resultados do Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 48
−25%
| 60
+25%
|
1440p | 24−27
−29.2%
| 31
+29.2%
|
4K | 31
+72.2%
| 18
−72.2%
|
Jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 30−35
−11.8%
|
38
+11.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
Hitman 3 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−85.7%
|
52
+85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−26.5%
|
43
+26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−46.8%
|
69
+46.8%
|
Hitman 3 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
Metro Exodus | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Battlefield 5 | 45−50
−6.5%
|
49
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Far Cry 5 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−27.8%
|
46
+27.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Hitman 3 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−33.3%
|
16
+33.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Hitman 3 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18
+28.6%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Battlefield 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
É assim que R9 M295X e GTX 1650 Max-Q competem em jogos populares:
Resolução 1080p:
- GTX 1650 Max-Q é 25% mais rápido do que R9 M295X
Resolução 1440p:
- GTX 1650 Max-Q é 29.2% mais rápido do que R9 M295X
Resolução 4K:
- R9 M295X é 72.2% mais rápido do que GTX 1650 Max-Q
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Assassin's Creed Odyssey, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o R9 M295X é 40% mais rápido do que o GTX 1650 Max-Q.
- no Red Dead Redemption 2, com a resolução 1080p e o Medium Preset, o GTX 1650 Max-Q é 90.9% mais rápido do que o R9 M295X.
Em suma, em jogos populares:
- R9 M295X está à frente em 2 testes (3%)
- GTX 1650 Max-Q está à frente em 65 testes (96%)
- há um empate em 1 teste (1%)
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 13.29 | 15.93 |
Novidade | 16 de Outubro 2014 | 23 de Abril 2019 |
Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
Consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
O GeForce GTX 1650 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 M295X nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 M295X e GeForce GTX 1650 Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.