Radeon R7 250 vs. GeForce GT 330M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Radeon R7 250 com GeForce GT 330M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O R7 250 supera o GT 330M por um impressionante 389% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R7 250 e GeForce GT 330M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 795 | 1207 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.10 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.92 | 1.69 |
| Arquitetura | GCN 1.0 (2011−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | Oland | GT216 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Design | reference | sem dados |
| Data de lançamento | 8 de Outubro 2013 (11 anos atrás) | 10 de Janeiro 2010 (14 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $89 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon R7 250 e GeForce GT 330M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R7 250 e GeForce GT 330M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 48 |
| Frequência do núcleo | sem dados | 625 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1050 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 950 million | 486 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| Velocidade de texturização | 25.20 | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.8064 TFLOPS | 0.06528 TFLOPS |
| Gflops | sem dados | 182 |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R7 250 e GeForce GT 330M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Comprimento | 168 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | N/A | não |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon R7 250 e GeForce GT 330M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1150 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Largura de banda de memória | 72 GB/s | 25.28 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R7 250 e GeForce GT 330M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | + | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R7 250 e GeForce GT 330M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| Áudio DDMA | + | sem dados |
| Gerenciamento de energia | sem dados | 8.0 |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Radeon R7 250 e GeForce GT 330M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon R7 250 e GeForce GT 330M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon R7 250 e GeForce GT 330M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
| Full HD | 19
+11.8%
| 17
−11.8%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.68 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Hitman 3 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
É assim que R7 250 e GT 330M competem em jogos populares:
- R7 250 é 350% mais rápido em 900p
- R7 250 é 12% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o R7 250 é 1500% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- R7 250 está à frente em 34 testes (97%)
- há um empate em 1 teste (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.74 | 0.56 |
| Novidade | 8 de Outubro 2013 | 10 de Janeiro 2010 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 1 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
O R7 250 tem uma pontuação de desempenho agregado 389.3% mais elevada, uma vantagem de idade de 3 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 42.9% mais avançado.
O GT 330M, por outro lado, tem um consumo de energia 226.1% inferior.
O Radeon R7 250 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 330M nos testes de desempenho.
Radeon R7 250 destinada para computadores de mesa, e GeForce GT 330M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R7 250 e GeForce GT 330M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
