Radeon R7 250 vs GeForce GT 330M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 250 mit GeForce GT 330M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R7 250 übertrifft 330M um satte 378%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 867 | 1277 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.10 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.97 | 1.75 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | Oland | GT216 |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 8 Oktober 2013 (12 Jahre vor) | 10 Januar 2010 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $89 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 48 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 625 MHz |
| Boost-Frequenz | 1050 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 950 million | 486 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 25.20 | 10.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.8064 TFLOPS | 0.06528 TFLOPS |
| Gigaflops | keine Angaben | 182 |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
| L1 Cache | 96 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | PCI-E 2.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| Länge | 168 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | N/A | None |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R7 250 und GeForce GT 330M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1150 MHz | Up to 1066 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 25.28 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 250 und GeForce GT 330M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | HDMIDual Link DVISingle Link DVIVGADisplayPort |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | + | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
| Energieverwaltung | keine Angaben | 8.0 |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R7 250 und GeForce GT 330M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 45−50
+350%
| 10
−350%
|
| Full HD | 19
+5.6%
| 18
−5.6%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.68 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Valorant | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Valorant | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 5−6 | 0−1 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
So konkurrieren R7 250 und GT 330M in beliebten Spielen:
- R7 250 ist 350% schneller in 900p
- R7 250 ist 6% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der R7 250 um 850% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf R7 250 GT 330M in allen 31 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.39 | 0.50 |
| Neuheit | 8 Oktober 2013 | 10 Januar 2010 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 1 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
R7 250 hat eine um 378% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
GT 330M hingegen hat 226.1% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R7 250 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 330M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R7 250 für Desktops und GeForce GT 330M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
