RTX A2000 vs. Arc A370M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos RTX A2000 com Arc A370M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o Arc A370M por um impressionante 166% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do RTX A2000 e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 147 | 395 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 93.85 | sem dados |
| Eficiência energética | 34.64 | 26.08 |
| Arquitetura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GA106 | DG2-128 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $449 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do RTX A2000 e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do RTX A2000 e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 3328 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 562 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1550 MHz |
| Quantidade de transistores | 12,000 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 8 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 124.8 | 99.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 7.987 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 104 | 64 |
| Tensor Cores | 104 | sem dados |
| Ray Tracing Cores | 26 | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade RTX A2000 e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 167 mm | sem dados |
| Espessura | 2-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no RTX A2000 e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 192 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 288.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em RTX A2000 e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados RTX A2000 e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de RTX A2000 e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do RTX A2000 e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 96
+146%
| 39
−146%
|
| 1440p | 43
+115%
| 20
−115%
|
| 4K | 27
−25.9%
| 34
+25.9%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.68 | sem dados |
| 1440p | 10.44 | sem dados |
| 4K | 16.63 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+71.4%
|
56
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+282%
|
21−24
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+129%
|
42
−129%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
| Far Cry 5 | 108
+120%
|
49
−120%
|
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Valorant | 200−210
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+300%
|
24
−300%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+57.4%
|
170−180
−57.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
25
−200%
|
| Far Cry 5 | 98
+113%
|
46
−113%
|
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+345%
|
29
−345%
|
| Metro Exodus | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+121%
|
53
−121%
|
| Valorant | 200−210
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
50−55
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+257%
|
21
−257%
|
| Far Cry 5 | 91
+112%
|
43
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+146%
|
26
−146%
|
| Valorant | 200−210
+85.3%
|
100−110
−85.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+106%
|
70−75
−106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+140%
|
90−95
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+427%
|
11
−427%
|
| Metro Exodus | 34
+70%
|
20
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
| Valorant | 230−240
+78.2%
|
130−140
−78.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+156%
|
30−35
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Far Cry 5 | 61
+110%
|
29
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+211%
|
27−30
−211%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 190−200
+197%
|
65−70
−197%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 68
+0%
|
68
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 66
+0%
|
66
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
É assim que RTX A2000 e Arc A370M competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 146% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 115% mais rápido em 1440p
- Arc A370M é 26% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1440p e o High Preset, o RTX A2000 é 427% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RTX A2000 está à frente em 63 testes (94%)
- há um empate em 4 testes (6%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 34.93 | 13.15 |
| Novidade | 10 de Agosto 2021 | 30 de Março 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 35 Watt |
O RTX A2000 tem uma pontuação de desempenho agregado 165.6% mais elevada, e uma quantidade máxima de VRAM 50% superior.
O Arc A370M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 7 meses, um processo de litografia 33.3% mais avançado, e um consumo de energia 100% inferior.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A370M nos testes de desempenho.
RTX A2000 destinada para estações de trabalho, e Arc A370M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
