Quadro P1000 vs. GeForce GTX 950M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro P1000 com GeForce GTX 950M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O P1000 supera o 950M por um impressionante 75% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P1000 e GeForce GTX 950M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 464 | 624 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 2.30 | sem dados |
| Eficiência energética | 20.61 | 6.29 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | GP107 | GM107 |
| Tipo | Para estações de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 7 de Fevereiro 2017 (8 anos atrás) | 13 de Março 2015 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $375 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P1000 e GeForce GTX 950M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P1000 e GeForce GTX 950M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 640 | 640 |
| Frequência do núcleo | 1493 MHz | 914 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1519 MHz | 1124 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,300 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 48.61 | 44.96 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.555 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 40 |
| L1 Cache | 192 kB | 320 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 2 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P1000 e GeForce GTX 950M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | sem dados | medium sized |
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Espessura | MXM Module | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P1000 e GeForce GTX 950M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1502 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Largura de banda de memória | 96.13 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P1000 e GeForce GTX 950M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | + |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P1000 e GeForce GTX 950M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | sem dados | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P1000 e GeForce GTX 950M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P1000 e GeForce GTX 950M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
3DMark Time Spy Graphics
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P1000 e GeForce GTX 950M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 43
+43.3%
| 30
−43.3%
|
| 1440p | 35−40
+66.7%
| 21
−66.7%
|
| 4K | 11
−36.4%
| 15
+36.4%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 8.72 | sem dados |
| 1440p | 10.71 | sem dados |
| 4K | 34.09 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Far Cry 5 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Fortnite | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+55.3%
|
100−110
−55.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+4.1%
|
73
−4.1%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Far Cry 5 | 29
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Fortnite | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+105%
|
20
−105%
|
| Metro Exodus | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+140%
|
20
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+13.4%
|
67
−13.4%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Far Cry 5 | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Valorant | 100−105
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+195%
|
22
−195%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Metro Exodus | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Valorant | 110−120
+70%
|
70−75
−70%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Metro Exodus | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
É assim que Quadro P1000 e GTX 950M competem em jogos populares:
- Quadro P1000 é 43% mais rápido em 1080p
- Quadro P1000 é 67% mais rápido em 1440p
- GTX 950M é 36% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o Quadro P1000 é 600% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Quadro P1000 está à frente em 61 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 10.74 | 6.15 |
| Novidade | 7 de Fevereiro 2017 | 13 de Março 2015 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 75 Watt |
O Quadro P1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 74.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 87.5% inferior.
O Quadro P1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 950M nos testes de desempenho.
Quadro P1000 destinada para estações de trabalho, e GeForce GTX 950M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
