Quadro M3000M vs. Iris Xe MAX Graphics
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro M3000M com Iris Xe MAX Graphics, incluindo especificações e dados de desempenho.
O M3000M supera o Iris Xe MAX Graphics por um impressionante 186% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 357 | 625 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 13.49 | 14.16 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome do código | GM204 | DG1 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 31 de Outubro 2020 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,024 | 768 |
| Frequência do núcleo | 1050 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1650 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Velocidade de texturização | 67.20 | 79.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.15 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | LPDDR4X |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 2133 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 60
+122%
| 27
−122%
|
| 1440p | 55−60
+175%
| 20
−175%
|
| 4K | 32
+100%
| 16
−100%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Elden Ring | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+314%
|
7
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+73.9%
|
23
−73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Valorant | 55−60
+100%
|
29
−100%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Dota 2 | 33
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Elden Ring | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Fortnite | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+145%
|
20
−145%
|
| Metro Exodus | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+300%
|
9
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
| Valorant | 55−60
+287%
|
15
−287%
|
| World of Tanks | 190−200
+130%
|
80−85
−130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 50−55
+39.5%
|
38
−39.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.6%
|
42
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+103%
|
29
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+147%
|
40−45
−147%
|
| Valorant | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Elden Ring | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+288%
|
30−35
−288%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| World of Tanks | 100−110
+178%
|
35−40
−178%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| Metro Exodus | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Valorant | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Elden Ring | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+187%
|
14−16
−187%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Fortnite | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Valorant | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
É assim que M3000M e Iris Xe MAX Graphics competem em jogos populares:
- M3000M é 122% mais rápido em 1080p
- M3000M é 175% mais rápido em 1440p
- M3000M é 100% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o M3000M é 900% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o M3000M ultrapassou o Iris Xe MAX Graphics em todos os 61 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.66 | 5.13 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 31 de Outubro 2020 |
| Processo tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
O M3000M tem uma pontuação de desempenho agregado 185.8% mais elevada.
O Iris Xe MAX Graphics, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 5 anos, um processo de litografia 180% mais avançado, e um consumo de energia 200% inferior.
O Quadro M3000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Xe MAX Graphics nos testes de desempenho.
Quadro M3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Iris Xe MAX Graphics - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M3000M e Iris Xe MAX Graphics, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
