Quadro M2200 vs. K3000M
Pontuação de desempenho combinado
O M2200 supera o K3000M em 159% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M2200 e Quadro K3000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 390 | 635 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
Relação preço-qualidade | 1.03 | 0.82 |
Arquitetura | Maxwell (2014−2018) | Kepler (2012−2018) |
Nome do código | N17P-Q3 | N14E-Q1 |
Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
Data de lançamento | 13 de Janeiro 2017 (7 anos atrás) | 1 de Junho 2012 (11 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | sem dados | $155 |
Preço atual | $1967 | $223 (1.4x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Quadro M2200 tem uma relação qualidade/preço 26% melhor do que o K3000M.
Características
Parâmetros gerais do Quadro M2200 e Quadro K3000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M2200 e Quadro K3000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 576 |
Frequência do núcleo | 694 MHz | 654 MHz |
Frequência em modo Boost | 1038 MHz | sem dados |
Quantidade de transistores | 1870 Million | 3,540 million |
Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
Velocidade de texturização | 66.30 | 31.39 |
Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 753.4 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M2200 e Quadro K3000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Tamanho do laptop | large | large |
Interface | MXM-A (3.0) | MXM-B (3.0) |
Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
Frequência de memória | 5508 MHz | 2800 MHz |
Largura de banda de memória | 88 GB/s | 89.6 GB/s |
Memória compartilhada | - | - |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M2200 e Quadro K3000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M2200 e Quadro K3000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Optimus | + | + |
3D Stereo | + | sem dados |
Mosaic | + | sem dados |
nView Display Management | + | sem dados |
Optimus | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Quadro M2200 e Quadro K3000M APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 | 12 (11_0) |
Modelo de sombreadores | 5.0 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | 5.2 | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Quadro M2200 e Quadro K3000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O M2200 supera o K3000M em 159% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
M2200 supera K3000M em 159% em Passmark.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
M2200 supera K3000M em 107% em 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Cobertura de referência: 17%
M2200 supera K3000M em 204% em 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Cobertura de referência: 9%
M2200 supera K3000M em 206% em GeekBench 5 OpenCL.
Testes em jogos
Resultados do Quadro M2200 e Quadro K3000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
900p | 85−90
+158%
| 33
−158%
|
Full HD | 45
+21.6%
| 37
−21.6%
|
4K | 14
+180%
| 5−6
−180%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Hitman 3 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Hitman 3 | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Battlefield 5 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
Far Cry New Dawn | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Hitman 3 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Battlefield 5 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
Far Cry 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Hitman 3 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Battlefield 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
É assim que Quadro M2200 e K3000M competem em jogos populares:
- O Quadro M2200 é 158% mais rápido do que o K3000M no 900p
- O Quadro M2200 é 21.6% mais rápido do que o K3000M no 1080p
- O Quadro M2200 é 180% mais rápido do que o K3000M no 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Far Cry New Dawn, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Quadro M2200 é 850% mais rápido do que o K3000M.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Quadro M2200 ultrapassou o K3000M em todos os 60 dos nossos testes.
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 11.06 | 4.27 |
Novidade | 13 de Janeiro 2017 | 1 de Junho 2012 |
Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
Consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 75 Watt |
O Quadro M2200 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K3000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M2200 e Quadro K3000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.