Iris Plus Graphics 655 vs. RTX A2000
Pontuação de desempenho combinado
O RTX A2000 supera o Iris Plus Graphics 655 por um impressionante 745% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 646 | 127 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.90 | 19.08 |
| Arquitetura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Ampere (2020−2022) |
| Nome do código | Kaby Lake GT3e | GA106 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2017 (6 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
| Preço atual | $999 | $567 (1.3x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX A2000 tem uma relação qualidade/preço 2020% melhor do que o Iris Plus Graphics 655.
Características
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 189 million | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | 50.40 | 124.8 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 167 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 192 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 12 GB/s |
| Largura de banda de memória | sem dados | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
| CUDA | sem dados | 8.6 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O RTX A2000 supera o Iris Plus Graphics 655 em 745% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
RTX A2000 supera Iris Plus Graphics 655 em 692% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 23
−726%
| 190−200
+726%
|
| 1440p | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
| 4K | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 8−9 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 8−9 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 8−9 |
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 5 |
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1000%
|
11
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 8−9 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 7−8 |
| Far Cry 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 6 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 5−6 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 7−8 |
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 8−9 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 3−4 |
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 3−4 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 2−3 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 3−4 |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | 4−5 |
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 5−6 |
É assim que Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 726% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 700% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 700% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 4.21 | 35.59 |
| Novidade | 1 de Setembro 2017 | 10 de Agosto 2021 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 655 nos testes de desempenho.
Iris Plus Graphics 655 destinada para notebooks, e RTX A2000 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e RTX A2000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
