Iris Plus Graphics 655 vs RTX A2000
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o aż 746% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 647 | 127 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.90 | 19.07 |
| Architektura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | Kaby Lake GT3e | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 1 września 2017 (6 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
| Cena teraz | $999 | $567 (1.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX A2000 ma 2019% lepszy stosunek ceny do jakości niż Iris Plus Graphics 655.
Dane techniczne
Parametry ogólne Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 48 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 189 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 50.40 | 124.8 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 12 GB/s |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
| CUDA | brak danych | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 746% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RTX A2000 przewyższa Iris Plus Graphics 655 o 693% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−726%
| 190−200
+726%
|
| 1440p | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
| 4K | 15
−700%
| 120−130
+700%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Hitman 3 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−733%
|
150−160
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Battlefield 5 | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
| Hitman 3 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−726%
|
190−200
+726%
|
| Metro Exodus | 5
−700%
|
40−45
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−724%
|
140−150
+724%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−718%
|
90−95
+718%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Horizon Zero Dawn | 10
−700%
|
80−85
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−700%
|
120−130
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−733%
|
50−55
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 20−22
−700%
|
160−170
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−686%
|
55−60
+686%
|
| Hitman 3 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−700%
|
80−85
+700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−713%
|
65−70
+713%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| Metro Exodus | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
W ten sposób Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 726% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 700% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 700% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.21 | 35.62 |
| Nowość | 1 września 2017 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 655.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Iris Plus Graphics 655 jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Iris Plus Graphics 655 i RTX A2000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
