Iris Plus Graphics 655 vs. GeForce RTX 3050 8 GB
Pontuação de desempenho combinado
Comparámos Iris Plus Graphics 655 com GeForce RTX 3050 8 GB, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX 3050 8 GB supera o Iris Plus Graphics 655 por um impressionante 676% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
Lugar na classificação de desempenho | 646 | 153 |
Lugar por popularidade | não no top-100 | 12 |
Relação preço-qualidade | 0.89 | 24.93 |
Arquitetura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Ampere (2020−2022) |
Nome do código | Kaby Lake GT3e | GA106 |
Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
Data de lançamento | 1 de Setembro 2017 (6 anos atrás) | 4 de Janeiro 2022 (2 anos atrás) |
Preço no momento do lançamento | sem dados | $249 |
Preço atual | $999 | $385 (1.5x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O RTX 3050 8 GB tem uma relação qualidade/preço 2701% melhor do que o Iris Plus Graphics 655.
Características
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 2560 |
Frequência do núcleo | 300 MHz | sem dados |
Frequência em modo Boost | 1200 MHz | 1777 MHz |
Quantidade de transistores | 189 million | 12,000 million |
Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 8 nm |
Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
Velocidade de texturização | 50.40 | 142.2 |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 4.0 x8 |
Comprimento | sem dados | 242 mm |
Espessura | sem dados | 2-slot |
Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
Tipo de memória | DDR3/DDR4 | GDDR6 |
Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 8 GB |
Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 128 Bit |
Frequência de memória | Sistema compartilhado | 14 GB/s |
Largura de banda de memória | sem dados | 224.0 GB/s |
Memória compartilhada | + | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | sem dados | + |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
Quick Sync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB APIs, incluindo suas versões.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.103 | 1.3 |
CUDA | sem dados | 8.6 |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O GeForce RTX 3050 8 GB supera o Iris Plus Graphics 655 em 676% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
GeForce RTX 3050 8 GB supera Iris Plus Graphics 655 em 627% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
Full HD | 23
−639%
| 170−180
+639%
|
1440p | 15
−633%
| 110−120
+633%
|
4K | 15
−633%
| 110−120
+633%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Hitman 3 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Horizon Zero Dawn | 19
−637%
|
140−150
+637%
|
Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
Shadow of the Tomb Raider | 18
−622%
|
130−140
+622%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Battlefield 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−650%
|
90−95
+650%
|
Forza Horizon 4 | 40
−650%
|
300−310
+650%
|
Hitman 3 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−639%
|
170−180
+639%
|
Metro Exodus | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
Shadow of the Tomb Raider | 17
−665%
|
130−140
+665%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−673%
|
85−90
+673%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−637%
|
140−150
+637%
|
Horizon Zero Dawn | 10
−650%
|
75−80
+650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
Watch Dogs: Legion | 20−22
−650%
|
150−160
+650%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−673%
|
85−90
+673%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Far Cry 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Hitman 3 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
É assim que Iris Plus Graphics 655 e RTX 3050 8 GB competem em jogos populares:
- RTX 3050 8 GB é 639% mais rápido em 1080p
- RTX 3050 8 GB é 633% mais rápido em 1440p
- RTX 3050 8 GB é 633% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
Classificação de desempenho | 4.21 | 32.66 |
Novidade | 1 de Setembro 2017 | 4 de Janeiro 2022 |
Processo tecnológico | 14 nm | 8 nm |
Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
O GeForce RTX 3050 8 GB é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Iris Plus Graphics 655 nos testes de desempenho.
Iris Plus Graphics 655 destinada para notebooks, e GeForce RTX 3050 8 GB - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e GeForce RTX 3050 8 GB, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.