Iris Plus Graphics 655対NVIDIA GeForce RTX 3050 8 GB
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBを比較した。
RTX 3050 8 GBはIris Plus Graphics 655をベンチマーク集計結果に基づき632%も上回る。
主な内容
Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 671 | 171 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 12 |
| 費用対効果評価 | データなし | 68.08 |
| 電力効率 | 20.51 | 17.31 |
| アーキテクチャー | Generation 9.5 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | Coffee Lake GT3e | GA106 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 3 ４月 2018(6年 前) | 4 １月 2022(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $249 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのIris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にIris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 2560 |
| コア周波数 | 300 MHz | 1552 MHz |
| Boost周波数 | 1050 MHz | 1777 MHz |
| トランジスタの数 | 189 million | 12,000 million |
| 技術プロセス | 14 nm+++ | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 Watt | 130 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 50.40 | 142.2 |
| 浮動小数点性能 | 0.8064 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | データなし | 80 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 20 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのIris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | データなし | 242 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | システム使用 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | システム使用 | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | システム使用 | 128 Bit |
| メモリー周波数 | システム使用 | 1750 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 224.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
対応技術
Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Quick Sync | + | データなし |
APIとSDKの互換性
Iris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのIris Plus Graphics 655とGeForce RTX 3050 8 GBのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのIris Plus Graphics 655およびGeForce RTX 3050 8 GBのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 21
−614%
| 150−160
+614%
|
| 1440p | 10
−600%
| 70−75
+600%
|
| 4K | 16
−588%
| 110−120
+588%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 1.66 |
| 1440p | データなし | 3.56 |
| 4K | データなし | 2.26 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Far Cry 5 | 11
−627%
|
80−85
+627%
|
| Fortnite | 22
−627%
|
160−170
+627%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50
−600%
|
350−400
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Dota 2 | 32
−619%
|
230−240
+619%
|
| Far Cry 5 | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Fortnite | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Metro Exodus | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−627%
|
80−85
+627%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−627%
|
80−85
+627%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| Dota 2 | 28
−614%
|
200−210
+614%
|
| Far Cry 5 | 9
−622%
|
65−70
+622%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−622%
|
65−70
+622%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| Valorant | 55−60
−614%
|
400−450
+614%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−619%
|
230−240
+619%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−575%
|
27−30
+575%
|
| Metro Exodus | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Valorant | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−608%
|
85−90
+608%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Valorant | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12
−608%
|
85−90
+608%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
これが人気ゲームでのIris Plus Graphics 655とRTX 3050 8 GBの競争である：
- RTX 3050 8 GBは1080pでは614%速い。
- RTX 3050 8 GBは1440pでは600%速い。
- RTX 3050 8 GBは4Kでは588%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.38 | 32.05 |
| ノベルティ | 3 ４月 2018 | 4 １月 2022 |
| プロセス | 14 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 15 ワット | 130 ワット |
Iris Plus Graphics 655は766.7%消費電力が低い。
一方、RTX 3050 8 GBは 631.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、3歳のアドバンテージがある、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce RTX 3050 8 GBは、パフォーマンステストでIris Plus Graphics 655を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Iris Plus Graphics 655はノートブック用で、GeForce RTX 3050 8 GBはパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
