Iris Plus Graphics 655 vs. GeForce GTX 260
Pontuação de desempenho combinado
O Iris Plus Graphics 655 supera o GeForce GTX 260 em 33% nos nossos resultados de referência combinados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 644 | 711 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Relação preço-qualidade | 0.94 | 0.36 |
| Arquitetura | Gen. 9.5 Kaby Lake (2015−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome do código | Kaby Lake GT3e | GT200 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Setembro 2017 (6 anos atrás) | 16 de Junho 2008 (15 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
| Preço atual | $999 | $49 (0.1x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Iris Plus Graphics 655 tem uma relação qualidade/preço 161% melhor do que o GTX 260.
Características
Parâmetros gerais do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 192 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 192 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 576 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1200 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | 189 million | 1,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 182 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 105 °C |
| Velocidade de texturização | 50.40 | 36.9 billion/sec |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 476.9 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Interface | PCIe 3.0 x1 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 26.7 cm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 6-pin |
| Compatível com SLI | sem dados | + |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | DDR3/DDR4 | GDDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 896 MB |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | 448 Bit |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | 999 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 111.9 GB/s |
| Memória compartilhada | + | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Dual Link DVIHDTV |
| Suporte de vários monitores | sem dados | + |
| HDMI | sem dados | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | S/PDIF |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | + | sem dados |
Suporte de API
Aqui estão listados Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
| CUDA | sem dados | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Iris Plus Graphics 655 supera o GeForce GTX 260 em 33% nos nossos resultados de referência combinados.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Cobertura de referência: 25%
Iris Plus Graphics 655 supera GeForce GTX 260 em 42% em Passmark.
Testes em jogos
Resultados do Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
+50%
| 14−16
−50%
|
| 1440p | 15
+50%
| 10−12
−50%
|
| 4K | 16
+33.3%
| 12−14
−33.3%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry New Dawn | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Hitman 3 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Battlefield 5 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
É assim que Iris Plus Graphics 655 e GTX 260 competem em jogos populares:
- O Iris Plus Graphics 655 é 50% mais rápido do que o GTX 260 no 1080p
- O Iris Plus Graphics 655 é 50% mais rápido do que o GTX 260 no 1440p
- O Iris Plus Graphics 655 é 33.3% mais rápido do que o GTX 260 no 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 4.20 | 3.16 |
| Novidade | 1 de Setembro 2017 | 16 de Junho 2008 |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | 896 MB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 65 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 182 Watt |
O Iris Plus Graphics 655 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 260 nos testes de desempenho.
Iris Plus Graphics 655 destinada para notebooks, e GeForce GTX 260 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Iris Plus Graphics 655 e GeForce GTX 260, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
