Quadro P2000 Max-Q vs. Quadro K3000M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Quadro P2000 Max-Q e o Quadro K3000M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O P2000 Max-Q supera o K3000M por um impressionante 226% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 425 | 739 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.69 |
| Eficiência energética | sem dados | 3.93 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | GP107GL | GK104 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 5 de Julho 2017 (8 anos atrás) | 1 de Junho 2012 (13 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $155 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 576 |
| Frequência do núcleo | 1215 MHz | 654 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1468 MHz | sem dados |
| Quantidade de transistores | sem dados | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 31.39 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 32 |
| TMUs | sem dados | 48 |
| L1 Cache | sem dados | 48 kB |
| L2 Cache | sem dados | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | large |
| Interface | sem dados | MXM-B (3.0) |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 6008 MHz | 700 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 89.6 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | No outputs |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 5.1 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro P2000 Max-Q e Quadro K3000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 100−110
+203%
| 33
−203%
|
| Full HD | 50
+35.1%
| 37
−35.1%
|
| 4K | 20
+233%
| 6−7
−233%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.19 |
| 4K | sem dados | 25.83 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Valorant | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+156%
|
70−75
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+273%
|
14−16
−273%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+184%
|
18−20
−184%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Valorant | 110−120
+106%
|
50−55
−106%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+236%
|
21−24
−236%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+261%
|
30−35
−261%
|
| Valorant | 130−140
+229%
|
40−45
−229%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Valorant | 65−70
+263%
|
18−20
−263%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 45−50
+254%
|
12−14
−254%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
É assim que P2000 Max-Q e K3000M competem em jogos populares:
- P2000 Max-Q é 203% mais rápido em 900p
- P2000 Max-Q é 35% mais rápido em 1080p
- P2000 Max-Q é 233% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1440p e o High Preset, o P2000 Max-Q é 650% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o P2000 Max-Q ultrapassou o K3000M em todos os 58 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 11.93 | 3.66 |
| Novidade | 5 de Julho 2017 | 1 de Junho 2012 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnológico | 14 nm | 28 nm |
O P2000 Max-Q tem uma pontuação de desempenho agregado 226% mais elevada, uma vantagem de idade de 5 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 100% mais avançado.
O Quadro P2000 Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K3000M nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
