GeForce GTX 1650 (móvel) vs. CMP 40HX
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 (móvel) com CMP 40HX, incluindo especificações e dados de desempenho.
O CMP 40HX supera o GTX 1650 (móvel) por um moderado 17% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 309 | 263 |
| Lugar por popularidade | 51 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 26.49 |
| Eficiência energética | 25.47 | 8.03 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | TU117 | TU106 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 15 de Abril 2020 (4 anos atrás) | 25 de Fevereiro 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $699 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 2304 |
| Frequência do núcleo | 1380 MHz | 1470 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1560 MHz | 1650 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 10,800 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 185 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.84 | 237.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.195 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | sem dados | 288 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 36 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 192.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 (Laptop) e CMP 40HX APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 (móvel) e CMP 40HX no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 (móvel) e CMP 40HX em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 10.75 |
| 1440p | sem dados | 17.48 |
| 4K | sem dados | 25.89 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Fortnite | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Valorant | 164
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Fortnite | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Valorant | 148
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 159
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
É assim que GTX 1650 (móvel) e CMP 40HX competem em jogos populares:
- CMP 40HX é 10% mais rápido em 1080p
- CMP 40HX é 8% mais rápido em 1440p
- CMP 40HX é 13% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 18.27 | 21.32 |
| Novidade | 15 de Abril 2020 | 25 de Fevereiro 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 8 GB |
| Consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 185 Watt |
O GTX 1650 (móvel) tem um consumo de energia 270% inferior.
O CMP 40HX, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 16.7% mais elevada, uma vantagem de idade de 10 meses, e uma quantidade máxima de VRAM 100% superior.
O CMP 40HX é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 (móvel) nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 (móvel) destinada para notebooks, e CMP 40HX - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
