GeForce GTX 1650 (móvel) vs. CMP 40HX
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 (móvel) con CMP 40HX, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
CMP 40HX supera a GTX 1650 (móvel) en un moderado 17% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 309 | 263 |
| Lugar por popularidad | 51 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 26.49 |
| Eficiencia energética | 25.47 | 8.03 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | TU117 | TU106 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 15 de Abril 2020 (4 años hace) | 25 de Febrero 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $699 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 2304 |
| La frecuencia del núcleo | 1380 MHz | 1470 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1560 MHz | 1650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 10,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 185 Watt |
| La velocidad de textura | 99.84 | 237.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.195 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
| Tensor Cores | sin datos | 288 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 36 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 (Laptop) y CMP 40HX las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 (móvel) y CMP 40HX sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 (móvel) y CMP 40HX en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
| 4K | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 10.75 |
| 1440p | sin datos | 17.48 |
| 4K | sin datos | 25.89 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Fortnite | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Valorant | 164
−15.9%
|
190−200
+15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−15.4%
|
150−160
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Dota 2 | 96
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 54
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Fortnite | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Valorant | 148
−14.9%
|
170−180
+14.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 130−140
−11.9%
|
150−160
+11.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−14.5%
|
190−200
+14.5%
|
| Valorant | 159
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Valorant | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Así compiten GTX 1650 (móvel) y CMP 40HX en los juegos populares:
- CMP 40HX es 10% más rápido en 1080p
- CMP 40HX es 8% más rápido en 1440p
- CMP 40HX es 13% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.27 | 21.32 |
| Novedad | 15 de Abril 2020 | 25 de Febrero 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 185 Vatio |
GTX 1650 (móvel) tiene 270% menor consumo de energía.
CMP 40HX, por otro lado, tiene un 16.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
El CMP 40HX es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 (móvel) en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 1650 (móvel) esta destinada para portátiles es CMP 40HX - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
