FirePro M2000 vs. NVS 5200M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o FirePro M2000 e o NVS 5200M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O NVS 5200M supera o M2000 por um moderado 19% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do FirePro M2000 e NVS 5200M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1085 | 1030 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 2.32 | 3.63 |
| Arquitetura | TeraScale 2 (2009−2015) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome do código | Turks | GF117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 1 de Julho 2012 (12 anos atrás) | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do FirePro M2000 e NVS 5200M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do FirePro M2000 e NVS 5200M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 480 | 96 |
| Frequência do núcleo | 500 MHz | 625 MHz |
| Quantidade de transistores | 716 million | 585 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
| Velocidade de texturização | 12.00 | 10.00 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.48 TFLOPS | 0.24 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade FirePro M2000 e NVS 5200M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | medium sized |
| Suporte de barramento | n/a | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | MXM |
| Fator de forma | Chip-down | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no FirePro M2000 e NVS 5200M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | DDR3 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | 1 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 800 MHz | 900 MHz |
| Largura de banda de memória | 25.6 GB/s | 14.4 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em FirePro M2000 e NVS 5200M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | + | - |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela FirePro M2000 e NVS 5200M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados FirePro M2000 e NVS 5200M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de FirePro M2000 e NVS 5200M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do FirePro M2000 e NVS 5200M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 9
−11.1%
| 10−12
+11.1%
|
| Full HD | 14
+40%
| 10
−40%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| World of Tanks | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 1−2 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| World of Tanks | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Valorant | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
| Valorant | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Low Preset
| Elden Ring | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Elden Ring | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Elden Ring | 0−1 | 0−1 |
É assim que FirePro M2000 e NVS 5200M competem em jogos populares:
- NVS 5200M é 11% mais rápido em 900p
- FirePro M2000 é 40% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o NVS 5200M é 50% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- NVS 5200M está à frente em 20 testes (54%)
- há um empate em 17 testes (46%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.11 | 1.32 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 33 Watt | 25 Watt |
O NVS 5200M tem uma pontuação de desempenho agregado 18.9% mais elevada, um processo de litografia 42.9% mais avançado, e um consumo de energia 32% inferior.
O NVS 5200M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o FirePro M2000 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre FirePro M2000 e NVS 5200M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
