Arc A350M vs. Radeon PRO W7700
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Arc A350M com Radeon PRO W7700, incluindo especificações e dados de desempenho.
O PRO W7700 supera o Arc A350M por um impressionante 238% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e Radeon PRO W7700, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 355 | 61 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 55.86 |
| Eficiência energética | 41.07 | 18.28 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Nome do código | DG2-128 | Navi 32 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 13 de Novembro 2023 (1 ano atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e Radeon PRO W7700: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e Radeon PRO W7700, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 1900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 2600 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 28,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 499.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.766 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e Radeon PRO W7700 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 241 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e Radeon PRO W7700 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e Radeon PRO W7700. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Arc A350M e Radeon PRO W7700 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e Radeon PRO W7700 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 35
−214%
| 110−120
+214%
|
| 1440p | 17
−224%
| 55−60
+224%
|
| 4K | 9
−233%
| 30−35
+233%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 9.08 |
| 1440p | sem dados | 18.16 |
| 4K | sem dados | 33.30 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−226%
|
150−160
+226%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Metro Exodus | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−224%
|
110−120
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Hitman 3 | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−229%
|
250−260
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−233%
|
130−140
+233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−229%
|
240−250
+229%
|
| Hitman 3 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 24−27
−220%
|
80−85
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−224%
|
120−130
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−230%
|
290−300
+230%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−238%
|
240−250
+238%
|
| Metro Exodus | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−216%
|
60−65
+216%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
É assim que Arc A350M e PRO W7700 competem em jogos populares:
- PRO W7700 é 214% mais rápido em 1080p
- PRO W7700 é 224% mais rápido em 1440p
- PRO W7700 é 233% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.73 | 49.84 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 13 de Novembro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 190 Watt |
O Arc A350M tem um consumo de energia 660% inferior.
O PRO W7700, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 238.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 20% mais avançado.
O Radeon PRO W7700 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A350M nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e Radeon PRO W7700 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A350M e Radeon PRO W7700, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
