Arc A370M vs. Radeon PRO W7700
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A370M com Radeon PRO W7700, incluindo especificações e dados de desempenho.
O PRO W7700 supera o A370M por um impressionante 351% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A370M e Radeon PRO W7700, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 441 | 52 |
| Lugar por popularidade | 44 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 31.58 |
| Eficiência energética | 26.81 | 22.27 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Nome do código | DG2-128 | Navi 32 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (3 anos atrás) | 13 de Novembro 2023 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $999 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A370M e Radeon PRO W7700: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A370M e Radeon PRO W7700, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 3072 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 1900 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1550 MHz | 2600 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 28,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 190 Watt |
| Velocidade de texturização | 99.20 | 499.2 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.174 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 48 |
| L0 Cache | sem dados | 768 kB |
| L1 Cache | 1.5 MB | 768 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 2 MB |
| L3 Cache | sem dados | 64 MB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A370M e Radeon PRO W7700 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 241 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A370M e Radeon PRO W7700 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A370M e Radeon PRO W7700. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort 2.1 |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A370M e Radeon PRO W7700 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Arc A370M e Radeon PRO W7700 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A370M e Radeon PRO W7700 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 39
−336%
| 170−180
+336%
|
| 1440p | 20
−350%
| 90−95
+350%
|
| 4K | 34
−341%
| 150−160
+341%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 5.88 |
| 1440p | sem dados | 11.10 |
| 4K | sem dados | 6.66 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−335%
|
200−210
+335%
|
| Hogwarts Legacy | 43
−342%
|
190−200
+342%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Far Cry 5 | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Fortnite | 70−75
−317%
|
300−310
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−334%
|
230−240
+334%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Hogwarts Legacy | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Valorant | 100−110
−313%
|
450−500
+313%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−341%
|
300−310
+341%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−329%
|
750−800
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Dota 2 | 68
−341%
|
300−310
+341%
|
| Far Cry 5 | 46
−335%
|
200−210
+335%
|
| Fortnite | 70−75
−317%
|
300−310
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−334%
|
230−240
+334%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Metro Exodus | 34
−341%
|
150−160
+341%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−334%
|
230−240
+334%
|
| Valorant | 100−110
−313%
|
450−500
+313%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−344%
|
240−250
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Dota 2 | 66
−339%
|
290−300
+339%
|
| Far Cry 5 | 43
−342%
|
190−200
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−334%
|
230−240
+334%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Valorant | 100−110
−313%
|
450−500
+313%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
−317%
|
300−310
+317%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−330%
|
400−450
+330%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−308%
|
400−450
+308%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Valorant | 65−70
−348%
|
300−310
+348%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−341%
|
75−80
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Dota 2 | 40
−350%
|
180−190
+350%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
É assim que Arc A370M e PRO W7700 competem em jogos populares:
- PRO W7700 é 336% mais rápido em 1080p
- PRO W7700 é 350% mais rápido em 1440p
- PRO W7700 é 341% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 12.23 | 55.14 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 13 de Novembro 2023 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 190 Watt |
O Arc A370M tem um consumo de energia 442.9% inferior.
O PRO W7700, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 350.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 20% mais avançado.
O Radeon PRO W7700 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A370M nos testes de desempenho.
Arc A370M destinada para notebooks, e Radeon PRO W7700 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
