Arc A350M vs. Quadro K4200
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Arc A350M com Quadro K4200, incluindo especificações e dados de desempenho.
O A350M supera o K4200 por um significativo 26% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Conteúdos
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e Quadro K4200, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 421 | 478 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 0.94 |
| Eficiência energética | 40.24 | 7.38 |
| Arquitetura | Generation 12.7 (2022−2023) | Kepler (2012−2018) |
| Nome do código | DG2-128 | GK104 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (3 anos atrás) | 22 de Julho 2014 (11 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $854.99 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Gráfico de dispersão entre desempenho e preço
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Arc A350M e Quadro K4200: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e Quadro K4200, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 768 | 1344 |
| Frequência do núcleo | 300 MHz | 771 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 784 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 3,540 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 108 Watt |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 87.81 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.766 TFLOPS | 2.107 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 6 | sem dados |
| L1 Cache | 1.1 MB | 112 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 512 kB |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e Quadro K4200 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 241 mm |
| Espessura | sem dados | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e Quadro K4200 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1750 MHz | 1350 MHz |
| Largura de banda de memória | 112.0 GB/s | 172.8 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e Quadro K4200. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Arc A350M e Quadro K4200 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 3.0 |
Desempenho em jogos
Resultados do Arc A350M e Quadro K4200 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
| 1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
| 4K | 9
+28.6%
| 7−8
−28.6%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 31.67 |
| 1440p | sem dados | 71.25 |
| 4K | sem dados | 122.14 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Valorant | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+31.4%
|
140−150
−31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Hogwarts Legacy | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Valorant | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Hogwarts Legacy | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 110−120
+26.7%
|
90−95
−26.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+32%
|
75−80
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Valorant | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 70−75
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
É assim que Arc A350M e Quadro K4200 competem em jogos populares:
- Arc A350M é 33% mais rápido em 1080p
- Arc A350M é 42% mais rápido em 1440p
- Arc A350M é 29% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.09 | 10.37 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 22 de Julho 2014 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 108 Watt |
O Arc A350M tem uma pontuação de desempenho agregado 26.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, um processo de litografia 366.7% mais avançado, e um consumo de energia 332% inferior.
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K4200 nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e Quadro K4200 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
