Arc A350M vs. GeForce GTX 750
Pontuação de desempenho combinado
O Arc A350M supera o GeForce GTX 750 por um impressionante 65% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Informações gerais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Arc A350M e GeForce GTX 750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 343 | 462 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 64 |
| Relação preço-qualidade | sem dados | 0.85 |
| Arquitetura | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome do código | Alchemist | GM107 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) | 18 de Fevereiro 2014 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $119 |
| Preço atual | sem dados | $340 (2.9x) |
Relação preço-qualidade
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Características
Parâmetros gerais do Arc A350M e GeForce GTX 750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Arc A350M e GeForce GTX 750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 6 | 512 |
| Número de transportadores CUDA | sem dados | 512 |
| Frequência do núcleo | 1150 MHz | 1020 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1150 MHz | 1085 MHz |
| Quantidade de transistores | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 55 Watt |
| Temperatura máxima | sem dados | 95 °C |
| Velocidade de texturização | 55.20 | 34.72 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 1,111 gflops |
Compatibilidade e dimensões
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Arc A350M e GeForce GTX 750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação). Para placas de vídeo de laptops, esse é o tamanho estimado do laptop, barramento e conector de conexão, se a placa de vídeo estiver conectada através do conector e não for soldada à placa-mãe.
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 14.5 cm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Memória
Parâmetros de memória instalada no Arc A350M e GeForce GTX 750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR6 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 14000 MHz | 5.0 GB/s |
| Largura de banda de memória | 96 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Saídas de vídeo
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Arc A350M e GeForce GTX 750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Suporte de vários monitores | sem dados | 3 monitores |
| HDMI | sem dados | + |
| HDCP | sem dados | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Arc A350M e GeForce GTX 750. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Blu Ray 3D | sem dados | + |
| 3D Gaming | sem dados | + |
| 3D Vision | sem dados | + |
| 3D Vision Live | sem dados | + |
Suporte de API
Aqui estão listados Arc A350M e GeForce GTX 750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modelo de sombreadores | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | sem dados | + |
Testes em benchmarks
Estes são os resultados dos testes de Arc A350M e GeForce GTX 750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Desempenho geral em testes
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
O Arc A350M supera o GeForce GTX 750 em 65% nos nossos resultados de referência combinados.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Cobertura de referência: 14%
Arc A350M supera GeForce GTX 750 em 80% em 3DMark Fire Strike Graphics.
Testes em jogos
Resultados do Arc A350M e GeForce GTX 750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 1440p | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
| 4K | 8
+100%
| 4−5
−100%
|
FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
É assim que Arc A350M e GTX 750 competem em jogos populares:
- Arc A350M é 71% mais rápido em 1080p
- Arc A350M é 80% mais rápido em 1440p
- Arc A350M é 100% mais rápido em 4K
Vantagens e desvantagens
| Classificação de desempenho | 14.30 | 8.67 |
| Novidade | 30 de Março 2022 | 18 de Fevereiro 2014 |
| Processo tecnológico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 55 Watt |
O Arc A350M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 750 nos testes de desempenho.
Arc A350M destinada para notebooks, e GeForce GTX 750 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Arc A350M e GeForce GTX 750, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
