Arc A350M vs GeForce GTX 750
Punteggio di prestazione combinato
Arc A350M supera GeForce GTX 750 di un impressionante 65% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce GTX 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 342 | 462 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 64 |
| Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 0.85 |
| Architettura | Xe HPG (2020−2022) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | Alchemist | GM107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 18 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $119 |
| Prezzo odierno | non disponibile | $340 (2.9x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce GTX 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce GTX 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 6 | 512 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1150 MHz | 1020 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1085 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) | 55 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 34.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,111 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce GTX 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 14.5 cm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce GTX 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 14000 MHz | 5.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce GTX 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| HDMI | non disponibile | + |
| HDCP | non disponibile | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Arc A350M e GeForce GTX 750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Blu Ray 3D | non disponibile | + |
| 3D Gaming | non disponibile | + |
| 3D Vision | non disponibile | + |
| 3D Vision Live | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce GTX 750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.6 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | non disponibile | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e GeForce GTX 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A350M supera GeForce GTX 750 del 65% nei nostri risultati di benchmark combinati.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Arc A350M supera il GeForce GTX 750 del 80% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
Test in giochi
I risultati di Arc A350M e GeForce GTX 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+71.4%
| 21−24
−71.4%
|
| 1440p | 18
+80%
| 10−12
−80%
|
| 4K | 8
+100%
| 4−5
−100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+70%
|
40−45
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
È così che Arc A350M e GTX 750 competono nei giochi popolari:
- Arc A350M è 71% più veloce in 1080p
- Arc A350M è 80% più veloce in 1440p
- Arc A350M è 100% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 14.31 | 8.67 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 18 febbraio 2014 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 55 watt |
Il modello Arc A350M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 750 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e GeForce GTX 750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e GeForce GTX 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
