UHD Graphics 750 vs Radeon Pro W6800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 750 z Radeon Pro W6800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6800 przewyższa Graphics 750 o aż 1071% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 74 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 10.99 |
| Wydajność energetyczna | 21.20 | 14.89 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | Navi 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (4 lata temu) | 8 czerwca 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $2,249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2075 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2320 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 26,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 556.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6656 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 60 |
| L0 Cache | brak danych | 960 KB |
| L1 Cache | brak danych | 768 KB |
| L2 Cache | brak danych | 4 MB |
| L3 Cache | brak danych | 128 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−1270%
| 137
+1270%
|
| 1440p | 9−10
−1189%
| 116
+1189%
|
| 4K | 7−8
−1100%
| 84
+1100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 16.42 |
| 1440p | brak danych | 19.39 |
| 4K | brak danych | 26.77 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1333%
|
250−260
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1211%
|
110−120
+1211%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1333%
|
250−260
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1211%
|
110−120
+1211%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
120−130
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Fortnite | 24−27
−779%
|
210−220
+779%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−840%
|
180−190
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1282%
|
150−160
+1282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1333%
|
250−260
+1333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−276%
|
270−280
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1211%
|
110−120
+1211%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
120−130
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Fortnite | 24−27
−779%
|
210−220
+779%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−840%
|
180−190
+840%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1282%
|
150−160
+1282%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1900%
|
160
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1558%
|
199
+1558%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1211%
|
110−120
+1211%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−656%
|
120−130
+656%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−840%
|
180−190
+840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1208%
|
157
+1208%
|
| Valorant | 55−60
−382%
|
270−280
+382%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−779%
|
210−220
+779%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−997%
|
350−400
+997%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5600%
|
171
+5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−591%
|
300−350
+591%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−11900%
|
120−130
+11900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1390%
|
140−150
+1390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1588%
|
130−140
+1588%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−681%
|
125
+681%
|
| Valorant | 21−24
−1276%
|
280−290
+1276%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1960%
|
100−110
+1960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 750 i Pro W6800 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6800 jest 1270% szybszy w 1080p
- Pro W6800 jest 1189% szybszy w 1440p
- Pro W6800 jest 1100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Pro W6800 jest 11900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro W6800 wyprzedza 56 testach (89%)
- jest remis w 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.14 | 48.47 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 8 czerwca 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 250 Wat |
UHD Graphics 750 ma 1566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6800 ma 1070.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6800 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
