Radeon Pro W6800 vs UHD Graphics 750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 750 กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 750 อย่างมหาศาลถึง 1060% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 732 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.25 | 14.85 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Rocket Lake GT1 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 20.80 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6656 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 960 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 768 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | IGP | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 10−12
−1270%
| 137
+1270%
|
| 1440p | 9−10
−1189%
| 116
+1189%
|
| 4K | 7−8
−1100%
| 84
+1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1412%
|
250−260
+1412%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| Resident Evil 4 Remake | 6−7
−2217%
|
130−140
+2217%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1412%
|
250−260
+1412%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−438%
|
70
+438%
|
| Fortnite | 24−27
−775%
|
210−220
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−835%
|
180−190
+835%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| Valorant | 55−60
−380%
|
260−270
+380%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1412%
|
250−260
+1412%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−277%
|
270−280
+277%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Fortnite | 24−27
−775%
|
210−220
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−835%
|
180−190
+835%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1273%
|
150−160
+1273%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−831%
|
121
+831%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1900%
|
160
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1558%
|
199
+1558%
|
| Valorant | 55−60
−380%
|
260−270
+380%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1363%
|
110−120
+1363%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−377%
|
62
+377%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−835%
|
180−190
+835%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−912%
|
170−180
+912%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1208%
|
157
+1208%
|
| Valorant | 55−60
−380%
|
260−270
+380%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−775%
|
210−220
+775%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−991%
|
300−350
+991%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−4300%
|
88
+4300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−8450%
|
171
+8450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−586%
|
300−350
+586%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−11900%
|
120−130
+11900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−700%
|
64
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1380%
|
140−150
+1380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1575%
|
130−140
+1575%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
| Valorant | 21−24
−1271%
|
280−290
+1271%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 80−85 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1900%
|
60
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 99
+0%
|
99
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 86
+0%
|
86
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Dota 2 | 94
+0%
|
94
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 750 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 1270% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 1189% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 11900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.20 | 48.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2021 | 8 มิถุนายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 250 วัตต์ |
UHD Graphics 750 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1567%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1060% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
