UHD Graphics 750 vs Radeon Pro W6600
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 750 z Radeon Pro W6600, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6600 przewyższa UHD Graphics 750 o aż 800% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 655 | 99 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 70.42 |
| Wydajność energetyczna | 20.82 | 28.11 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 8 czerwca 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2331 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 2903 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 325.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6656 TFLOPS | 10.4 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 16 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | IGP | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 224.0 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Hitman 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Metro Exodus | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Hitman 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Metro Exodus | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
| Hitman 3 | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−800%
|
270−280
+800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Hitman 3 | 9−10
−789%
|
80−85
+789%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−800%
|
90−95
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−793%
|
250−260
+793%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Hitman 3 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.49 | 40.42 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 8 czerwca 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 100 Wat |
UHD Graphics 750 ma 566.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W6600 ma 800.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro W6600 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6600 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 750 i Radeon Pro W6600 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
