UHD Graphics 750 vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 750 z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa Graphics 750 o aż 677% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 750 i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 722 | 186 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 32.91 |
| Wydajność energetyczna | 21.22 | 35.35 |
| Architektura | Generation 12.1 (2020−2021) | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (4 lata temu) | 10 sierpnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 750 i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 750 i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 256 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1300 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm+++ | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 20.80 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.6656 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 16 | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
| L1 Cache | brak danych | 3.3 MB |
| L2 Cache | brak danych | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 750 i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | Ring Bus | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | IGP | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 750 i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 750 i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 750 i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 750 i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 750 i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 10−12
−800%
| 90
+800%
|
| 1440p | 5−6
−760%
| 43
+760%
|
| 4K | 3−4
−800%
| 27
+800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
| 1440p | brak danych | 10.44 |
| 4K | brak danych | 16.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−731%
|
108
+731%
|
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−1000%
|
121
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| Valorant | 55−60
−259%
|
200−210
+259%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−917%
|
180−190
+917%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−274%
|
270−280
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−892%
|
129
+892%
|
| Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−875%
|
117
+875%
|
| Valorant | 55−60
−259%
|
200−210
+259%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−600%
|
110−120
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−722%
|
70−75
+722%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−613%
|
110−120
+613%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−600%
|
91
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−535%
|
120−130
+535%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−671%
|
130−140
+671%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Valorant | 55−60
−259%
|
200−210
+259%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 24−27
−513%
|
140−150
+513%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−613%
|
220−230
+613%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2800%
|
58
+2800%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1033%
|
34
+1033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−8600%
|
85−90
+8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−863%
|
75−80
+863%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−790%
|
85−90
+790%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−250%
|
56
+250%
|
| Valorant | 21−24
−843%
|
190−200
+843%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 0−1 | 50−55 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−900%
|
40−45
+900%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób UHD Graphics 750 i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 800% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 760% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 800% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RTX A2000 jest 8600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX A2000 wyprzedza 56 testach (93%)
- jest remis w 4 testach (7%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.09 | 31.79 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 70 Wat |
UHD Graphics 750 ma 366.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 677.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 miesiące, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
