UHD Graphics 730 (Rocket Lake) vs Quadro K3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 730 (Rocket Lake) z Quadro K3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) przewyższa K3000M o aż 229% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 381 | 692 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.79 |
| Wydajność energetyczna | 64.37 | 3.91 |
| Architektura | brak danych | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 654 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 100−110
+203%
| 33
−203%
|
| Full HD | 13
−185%
| 37
+185%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.19 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Fortnite | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+393%
|
14−16
−393%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+158%
|
70−75
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 27
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Fortnite | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 6
−117%
|
12−14
+117%
|
| Metro Exodus | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Dota 2 | 25
−44%
|
35−40
+44%
|
| Far Cry 5 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Valorant | 110−120
+109%
|
50−55
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+230%
|
21−24
−230%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+274%
|
30−35
−274%
|
| Valorant | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 70−75
+260%
|
20−22
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
W ten sposób UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i K3000M konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest 203% szybszy w 900p
- K3000M jest 185% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest 3500% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K3000M jest 117% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) wyprzedza 51 testach (88%)
- K3000M wyprzedza 6 testach (10%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.12 | 3.68 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 1 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ma 229.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 730 (Rocket Lake) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
