UHD Graphics 730 (Rocket Lake) vs Quadro K3000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy UHD Graphics 730 (Rocket Lake) z Quadro K3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) przewyższa K3000M o aż 228% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 676 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 1.51 |
| Wydajność energetyczna | 64.33 | 3.92 |
| Architektura | brak danych | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Rocket Lake GT1 | GK104 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2021 (3 lata temu) | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $155 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | brak danych | 576 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 654 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 3,540 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 31.39 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.7534 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-B (3.0) |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 700 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 89.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | + |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 100−110
+203%
| 33
−203%
|
| Full HD | 11
−218%
| 35
+218%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.43 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
| Metro Exodus | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
| Metro Exodus | 50−55
+489%
|
9−10
−489%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+288%
|
24−27
−288%
|
| Hitman 3 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+81.8%
|
40−45
−81.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Hitman 3 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+269%
|
24−27
−269%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Hitman 3 | 10−12 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+7800%
|
1−2
−7800%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
W ten sposób UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i K3000M konkurują w popularnych grach:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest 203% szybszy w 900p
- K3000M jest 218% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest 7800% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K3000M jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- UHD Graphics 730 (Rocket Lake) wyprzedza 64 testach (98%)
- K3000M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.94 | 4.25 |
| Nowość | 30 marca 2021 | 1 czerwca 2012 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 75 Wat |
UHD Graphics 730 (Rocket Lake) ma 228% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model UHD Graphics 730 (Rocket Lake) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że UHD Graphics 730 (Rocket Lake) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro K3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między UHD Graphics 730 (Rocket Lake) i Quadro K3000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
