Titan X Pascal vs Radeon HD 6610M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon HD 6610M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa HD 6610M o aż 2202% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon HD 6610M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 1036 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.77 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.49 | 3.96 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Kryptonim | GP102 | Whistler |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon HD 6610M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon HD 6610M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 450 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 716 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 26 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 10.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 0.432 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 8 |
| TMUs | 224 | 24 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 48 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 256 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon HD 6610M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon HD 6610M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 25.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon HD 6610M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon HD 6610M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon HD 6610M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon HD 6610M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+2380%
| 5−6
−2380%
|
| 1440p | 74
+2367%
| 3−4
−2367%
|
| 4K | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67 | brak danych |
| 1440p | 16.20 | brak danych |
| 4K | 20.67 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+2307%
|
14−16
−2307%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+2667%
|
3−4
−2667%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+2450%
|
6−7
−2450%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+2325%
|
12−14
−2325%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+2367%
|
3−4
−2367%
|
| Far Cry 5 | 162
+2214%
|
7−8
−2214%
|
| Fortnite | 210
+2233%
|
9−10
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+2440%
|
5−6
−2440%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+2280%
|
5−6
−2280%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+2900%
|
3−4
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| Valorant | 296
+2367%
|
12−14
−2367%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+2350%
|
6−7
−2350%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+2463%
|
8−9
−2463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2660%
|
10−11
−2660%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Dota 2 | 252
+2420%
|
10−11
−2420%
|
| Far Cry 5 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
| Fortnite | 199
+2388%
|
8−9
−2388%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 96
+2300%
|
4−5
−2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2725%
|
4−5
−2725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2529%
|
7−8
−2529%
|
| Valorant | 275
+2650%
|
10−11
−2650%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+2640%
|
5−6
−2640%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+2750%
|
2−3
−2750%
|
| Dota 2 | 232
+2220%
|
10−11
−2220%
|
| Far Cry 5 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+2275%
|
4−5
−2275%
|
| Valorant | 181
+2486%
|
7−8
−2486%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+2329%
|
7−8
−2329%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+2675%
|
4−5
−2675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2344%
|
9−10
−2344%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| Metro Exodus | 58
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2400%
|
7−8
−2400%
|
| Valorant | 258
+2480%
|
10−11
−2480%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+2700%
|
3−4
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+2567%
|
3−4
−2567%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22 | 0−1 |
| Metro Exodus | 36
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+3300%
|
2−3
−3300%
|
| Valorant | 257
+2470%
|
10−11
−2470%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+2267%
|
3−4
−2267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17 | 0−1 |
| Dota 2 | 160
+2567%
|
6−7
−2567%
|
| Far Cry 5 | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Hogwarts Legacy | 22 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
W ten sposób Titan X Pascal i HD 6610M konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 2380% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 2367% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 2800% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.46 | 1.28 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 4 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 1 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 26 Wat |
Titan X Pascal ma 2201.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 150% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, HD 6610M ma 861.5% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon HD 6610M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon HD 6610M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
