Tesla C2050 vs FirePro W4300
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Tesla C2050 i FirePro W4300, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Tesla C2050 przewyższa FirePro W4300 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Tesla C2050 i FirePro W4300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 478 | 499 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 3.21 | 4.91 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GF100 | Bonaire |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 lipca 2011 (12 lat temu) | 1 grudnia 2015 (8 lat temu) |
| Cena teraz | $70 | $129 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FirePro W4300 ma 53% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla C2050.
Dane techniczne
Parametry ogólne Tesla C2050 i FirePro W4300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Tesla C2050 i FirePro W4300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 448 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 574 MHz | 930 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 238 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 32.14 | 44.64 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,030.4 gflops | 1,428 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Tesla C2050 i FirePro W4300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 248 mm | 171 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Tesla C2050 i FirePro W4300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3000 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 144.0 GB/s | 96 GB/s |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Tesla C2050 i FirePro W4300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI | 4x mini-DisplayPort |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Tesla C2050 i FirePro W4300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.0 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Tesla C2050 i FirePro W4300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Tesla C2050 przewyższa FirePro W4300 o 10% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Tesla C2050 przewyższa FirePro W4300 o 10% w Passmark.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.22 | 7.49 |
| Nowość | 25 lipca 2011 | 1 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 238 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Tesla C2050 i FirePro W4300.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Tesla C2050 i FirePro W4300 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
